Tip:
Highlight text to annotate it
X
Nel corso dei secoli, architetti e ingegneri
hanno progettato e costruito grandi strutture,
che hanno caratterizzato il nostro mondo
e retto alla prova del tempo.
Mi chiamo Ed Asner,
benvenuti su Architects & Engineers.
Analizziamo adesso le costruzioni moderne a struttura in acciaio.
Questo e' l'Empire State Building,
una meraviglia dell'architettura moderna,
costruita per durare.
Gli odierni architetti e ingegneri
usano i computer per progettare ed ideare edifici,
che sopporteranno le forze della natura,
come terremoti, incendi ed uragani.
Anche questo moderno grattacielo fu costruito per durare.
Abbiamo visto altri edifici come questo completamente distrutti,
ma solo di proposito.
Danny Jowenko su questo e' l'esperto europeo.
Cosa ha detto al riguardo?
Questa e' una demolizione controllata.
Sicuro?
Sicuro!
e' stato fatto implodere.
L'ha eseguito un team di esperti.
Facciamo un confronto:
Vengono usati esplosivi per demolire edifici come questo in pochi secondi.
OK, e' una demolizione controllata. Che problema c'e'?
Beh, e' successo nel pomeriggio dell'11 Settembre
al World Trade Center.
Pensateci, le demolizioni controllate
non si progettano e realizzano in un giorno.
Ci vogliono mesi,
e pertanto questo evento deve essere stato pianificato in anticipo.
(Esplosione)
Avete sentito? tenete d'occhio quel palazzo.
Presto verra' giu'.
L'edificio sta per esplodere. Andate via di li.
Ci stiamo allontanando. Il palazzo sta per esplodere.
Hanno proprio usato il termine "tirato giu'" e chi e' stato a dirtelo?
I pompieri. Ed hanno detto: "dovremo tirarlo giu'"
E queste persone hanno sentito le esplosioni.
Abbiamo sentito questo suono, sembrava il colpo di un tuono.
Sembrava un'onda d'urto che squarciava I'edificio,
e le finestre sono tutte esplose.
Circa un secondo dopo, cedette il piano terra.
Ed il palazo lo seguì subito dopo.
Tira fuori la sua mano e senti
tre, due uno,
ed ecco: boom, boom, boom, boom.
E questi giornalisti riconoscono la demolizione controllata.
E io mi girai in tempo per vedere quello che sembrava l'implosione di un grattacielo
sembrava operata da una squadra di demolitori. Il tutto che semplicemente veniva giu'.
Per la terza volta oggi, ricordo quelle immagini che tutti abbiamo visto
fin troppe volte in TV,
quando un edificio veniva deliberatamente distrutto da dinamite ben posizionata.
Era come se fosse un'implosione pianificata, si e' semplicemente schiacciato.
Qual'e' il problema se era una demolizione controllata?
Beh, le agenzie governative ci hanno detto che quell'edificio e' venuto giu'
a seguito di normali incendi d'ufficio.
L'Istituto Nazionale degli Standard e la tecnologia ha prodotto il suo report finale nel 2008.
Il WTC 7 e' caduto a seguito di incendi alimentati da mobili d'ufficio,
non e' caduto per esplosivi o incendi di carburante.
Ma cosa credete abbia buttato giu' l'edificio?
Quello che mi ha colpito e' che 1300 architetti ed ingegneri
hanno esaminato le prove del crollo dell'edificio 7...
e dissentono dal rapporto ufficiale, rilasciato dal NIST.
Ho certamente la mente piu' aperta di prima su questo...
e questo grazie al coinvolgimento dei familiari delle vittime dell'11/9 e di tutti gli architetti e ingegneri.
Ascoltate questo architetto da 23 anni, Richard Gage, AIA,
membro dell'associazione americana architetti...
e fondatore di Architects & Engineers for 9/11 Truth.
Ora ci sono oltre 1500 architetti e ingegneri
che affermano che non poteva essere tirato giu' da incendi d'ufficio.
Sono supportati dai familiari delle vittime,
che chiedono un'indagine indipendente.
Sono Richard Gage.
Mai prima d'ora degli incendi hanno causato la caduta di un grattacielo.
nonostante ci siano molti esempi di piu' caldi, estesi
e duraturi incendi in quegli edifici.
E nel caso del WTC7,
il fuoco che secondo il NIST ha dato avvio al crollo,
aveva bruciato
oltre un'ora prima.
Non avrebbe potuto causare il crollo come sostiene il NIST.
Eppure, questo moderno grattacielo in acciaio di 47 piani,
che non e' stato colpito da un aereo,
crolla quasi perfettamente sulla propria pianta come un castello di carte,
veloce quanto una palla da bowling che cade a lato dell'edificio...
in meno di 7 secondi.
Ascoltate gli esperti.
L'edificio 7 e' crollato in caduta libera per i primi 30 metri,
il che significa che non ha incontrato alcuna resistenza alla caduta.
Il NIST ha ammesso che e' crollato in caduta libera per 8 piani
ed e' passato dall'immobilita' alla caduta libera istantaneamente,
questa e' una parte problematica del puzzle, perché il NIST non l'ha mai spiegata.
Abbiamo un edificio che e' crollato sulla propria pianta,
quindi tutte le colonne avevano bisogno di venire tranciate nello stesso momento,
perché la struttura potesse crollare nel modo che abbiamo visto.
La simmetria e' la prova definitiva.
L'intero edificio viene giu' completamente in un movimento continuo,
non vi e' potuta essere alcuna resistenza strutturale.
Secondo il NIST, il cedimento e' cominciato con la colonna 79, al livello 12.
Stanno dicendo che il cedimento di una singola colonna
e' risultato nel crollo totale dell'edificio.
E' possibile avere un crollo localizzato come risultato del cedimento di una colonna,
ma che quel cedimento rada al suolo l'intero edificio
in un modo tale per cui e' necessario che tutte le colonne cedano contemporaneamente, e' impossibile.
Impossibile? Si.
Quello che ho visto era una classica implosione.
Il centro del nucleo, l'area dell'attico comincia a muoversi per prima...
e poi l'edificio crolla insieme ad essa.
Mi piacerebbe sapere perché il NIST ha escluso il documento nell'appendice C del rapporto FEMA,
che documentava la presenza di acciaio fuso.
Perché questa prova forense non e' stata inclusa nel loro rapporto.
In un incendio d'ufficio, non si puo' generare un calore sufficiente a fondere l'acciaio
eppure abbiamo prove di ferro fuso.
La RJ Lee Company, lo USGS e la ricerca del Dr. Steven Jones,
hanno tutti e tre separatamente trovato queste microsfere.
Nella polvere, abbiamo trovato quello che abbiamo classificato come...
materiale thermitico inesploso,
sotto forma di frammenti rosso-grigi molto piccoli,
i quali hanno diverse proprieta'.
E quando reagiscono producono ferro fuso,
che e' la prima indicazione di una reazione thermitica,
e questa reazione puo' essere utilizzata per distruggere le strutture di acciaio.
Quello che abbiamo trovato e' una versione moderna della thermite,
che noi chiamiamo nanothermite.
C’erano queste microsfere presenti in tutti i campioni di polvere,
Che devono essersi formate a temperature estremamente alte.
Ho visto in modo autonomo l'attivita' thermitica all’interno
di due separati e indipendenti campioni di polvere del WTC.
La mia tesi, basata sul ritrovamento di thermite residua nella polvere,
e' che sia successo prima,
non successe dopo,
negli incendi che si susseguirono tra le macerie.
Tutte le caratteristiche delle microsphere suggeriscono che la thermite fu coinvolta
nella fusione di quelle travi d’acciaio.
Quindi la thermite, se fosse stata presente nel WTC ed avesse creato questo metallo fuso
come mostrato da molti testimoni e prove fotografiche,
spiegherebbe anche il perche' degli incendi inestinguibili a ground zero.
L’unica spiegazione coerente con tutte le prove che abbiamo,
che possa causare questo genere di cose,
e' l’uso di thermite che taglia attraverso l’acciaio.
Andavi laggiu' e vedevi acciaio fuso,
Acciaio fuso che scorreva lungo i canali della metro,
come se fossi in una fonderia, come lava da un vulcano.
Beh, sulla thermite il manuale va a fondo e dice che se hai
acciaio fuso su cemento,
cosa che accadde l’11/9... dovremmo analizzarlo.
Questo e’ un elemento fuso di acciaio, acciaio fuso e cemento
e tutte queste cose sono state fuse dal calore in un singolo elemento.
Stiamo chiedendo un'indagine che segua gli standard nazionali.
Non ci sono scuse per non fare questi test.
Se i terroristi usarono gli esplosivi nel 1993, perche' non abbiamo fatto questi test?
Se tutti questi testimoni hanno sentito esplosioni, perche' non stiamo facendo questi test?
Il NIST ammette di non aver trovato prove di esplosivi.
Allora gli abbiamo chiesto: "Beh, li avete cercati?"
E loro risposero: "No, non abbiamo cercato esplosivi o residui di esplosivi".
Quindi il preconcetto del NIST e' che non ci sono prove di esplosivi
e quindi non c’e’ motivo per cercarli.
Quella e' la cosa piu' anti-scientifica a cui tu possa pensare.
Non cercare perche' non ti aspetti di trovare prove,
ed infatti la prova e' schiacciante.
Loro dichiarano queste conclusioni, per le quali praticamente non c’e’ nessuna prova
per poi ignorare le conclusioni che potrebbero essere tratte dalle prove.
La richiesta di Freedom of Information Act fatta al nist e' stata negata.
sostenendo che il rilascio del rapporto potrebbe mettere a repentaglio la sicurezza pubblica.
Come potrebbe mettere a repentaglio la sicurezza pubblica?
La distruzione delle prove e' stato un atto criminale in se.
Era gia' stato tutto trasportato via e distrutto
quando gli investigatori della FEMA arrivarono la',
circa un mese dopo l'11 Settembre.
Non puoi fare scienza quando vieni privato degli elementi di prova
e quando la tua ipotesi e' la meno valida, anziché la piu' valida.
Quando l'ipotesi piu' valida, nel caso dell'edificio 7,
non viene nemmeno menzionata.
Questa non e' scienza.
Le prove forensi scientifiche ignorate dal NIST,
ma riviste con attenzione da gruppi di tecnici professionisti,
corroborano l'ipotesi di una demolizione controllata esplosiva.
Abbiamo viaggiato per 21 paesi esteri e 32 citta' americane,
portando queste prove all'attenzione del pubblico.
E siamo sostenuti da membri delle famiglie dell'11 Settembre ed altri cittadini interessati,
che stanno richiedendo una indipendente ed imparziale investigazione.
Sono un familiare che cerca le risposte
all'omicidio di piu' di 3000 persone.
La linea di fondo e' che c'e' bisogno che venga investigato, in modo appropriato.
Per favore, guardate su architects and engineers, gente da tutto il mondo, scienziati,
lo stanno mettendo in discussione in tutto il mondo...
e c'e' da dare una profonda, profonda spiegazione.
C'e' voluta una certa presa di coscienza da parte mia
prima che io volessi prendere in considerazione le possibilita'.
E veramente, bisogna dirigersi dove le prove ti portano.
Come ingegnere, ho 3 lauree in ingegneria,
ho firmato quella petizione degli architetti e ingegneri per la verita' sull'11 Settembre qualche tempo fa,
perche' il popolo americano ha veramente bisogno della verita' sull'11 Settembre.
Guardate alle prove, infatti diro' questo in maniera categorica.
Qualsiasi persona ragionevole che esamina le prove,
che sono state presentate,
dovra' andarsene con la sensazione che deve essere fatto qualcosa
una nuova investigazione deve essere richiesta.
Noi non guariremo mai questa nazione
non dimenticheremo mai e poi mai quel giorno.
Dobbiamo richiedere una nuova investigazione.
Voglio che qui venga fatta giustizia.
La nazione deve riconoscere questo, siamo stati tutti vittime.
Si dovrebbero richiedere risposte,
non sono solo le nostre, non solo le mie, tutti abbiamo perso qualcosa in quel giorno.
E' doloroso per tutti venire a patti con queste prove.
Ma dobbiamo seguire la verita', in qualsiasi direzione ci porti.
Esaminate le prove e decidete per conto vostro.