Tip:
Highlight text to annotate it
X
Eccoci qua. Ci siamo, Bob! Oh, salve! Mi spiace, siamo un po' in ritardo.
Scusatemi un attimo.
Hey Bob, prendilo al volo! [Rumore di vetri infranti] Woaaaah!
Mi spiace amico!
Benvenuti a "Culture in Decline". Mi chiamo Peter Joseph.
Questo show è pensato per coloro che vogliono essere un pochino più scettici
sulla società perché, forse, siete come me.
Nel momento in cui vi imbattete in questo esperimento che noi chiamiamo società globale,
non potete fare a meno di provare un crescente senso di disagio,
forse anche di frustrazione, riguardo al modo in cui noi, la famiglia umana,
abbiamo scelto di organizzarci su questo piccolo pianeta.
Il compianto astronomo e noto sostenitore del pensiero scientifico, Carl Sagan,
nella sua famosa serie 'Cosmos' sul PBS (Public Broadcasting Service), una volta ha posto una domanda:
"Se fossimo visitati da una specie superiore di un'altra parte della galassia,
e fossimo costretti a spiegare loro come amministriamo il nostro pianeta,
per non parlare dello stato delle vicende umane oggi
saremmo orgogliosi di ciò che descriviamo?"
Come potremmo giustificare il fatto che quasi la metà del mondo,
più di 3 miliardi di persone, o sopravvivono a malapena in estrema povertà e malattia,
o stanno semplicemente morendo inutilmente
a un ritmo di circa una persona ogni due secondi,
e tutto ciò si verifica sulla scia di una realtà tecnologicamente avanzata,
nella quale potremmo facilmente nutrire, vestire e dare riparo ad ogni famiglia sulla Terra
con uno standard di vita rispettabile?
Come potremmo giustificare la guerra globale:
230 milioni di persone uccise dai propri simili solo negli ultimi 100 anni
in base a cosa, territorialità priva di senso, risorse,
e ideologie dogmatiche obsolete?
E ancora, tutto questo si verifica all'ombra di un incombente riconoscimento scientifico,
cioè che siamo davvero semplicemente una famiglia che condivide un'unica casa,
vincolati dalle stesse identiche leggi della natura,
e quindi dalla stessa unificante ideologia operativa.
Che dire del nostro sistema economico, il fondamento di ciò che definisce la nostra società,
per non parlare delle nostre motivazioni dominanti?
Come spiegheremmo il fatto che, anziché organizzarci in modo efficiente
come un unico sistema per gestire correttamente questa casa che condividiamo,
ci separiamo, ci combattiamo e ci sfruttiamo in modo puerile l'un l'altro,
attraverso un gioco arcaico totalmente scollegato dall'ambiente?
Un gioco, tra l'altro, che non solo sembra perpetuare
un vasto spettro di atrocità sociali,
ma che ora sembra stia ulteriormente destabilizzando la società,
riducendo la salute pubblica.
Mi spiace dirlo, come individuo,
non mi interessa davvero quello che pensate, né lo rispetto particolarmente.
Perché? Perché in realtà non rispetto nemmeno ciò in cui credo io.
Non ci sono prove per dimostrare che qualsiasi valore tradizionale,
istituzioni, strutture sociali o pratiche comuni
che abbiamo oggi, saranno rilevanti domani.
L'unica cosa che sembra resistere alla prova del tempo è questa stessa nozione di cambiamento,
la comprensione in continua evoluzione di noi stessi e del mondo in cui viviamo.
Forse, qualcuno potrebbe pensare che questa, in realtà, sia la definizione di intelligenza umana.
Cosa ne pensate? Meno ne sappiamo,
e maggiormente siamo vulnerabili.
Così, quando guardate fuori dalla finestra, chiedetevi:
Vedete intelligenza o dogma?
Vedete una cultura che ascolta e che si adopera per allinearsi
con i sempre emergenti ordini naturali ogni volta che si rivelano,
o vedete sforzi disperati e ostinati da parte di molti,
specialmente quelli in posizioni di potere,
che cercano di mantenere tutto uguale a scapito
di tutto il genere umano?
Sapete, come voi,
Io potrei essere solo un membro di questa strabiliante famiglia di 7 miliardi di persone;
e come molte famiglie, qualche volta è difficile andare daccordo,
ma, a volte, le cose vanno così male che c'è bisogno di un serio intervento.
La seguente serie è quell'intervento
nella speranza di salvare ciò che è chiaramente, una cultura in declino.
Dal creatore della trilogia dei film Zeitgeist
arriva il peggiore reality show di tutti i tempi:
Quello Vero!
GMP Films presenta
Cultura in Declino
Con la vostra guida, Peter Joseph!
E' l'anno delle elezioni negli Stati Uniti
e alcuni direbbero che è l'anno delle elezioni per tutto il mondo.
Tuttora l'impero dominante, il sistema politico degli Stati Uniti
ha speso circa 25 miliardi di dollari solo negli ultimi dieci anni
Una tale somma di denaro, se ripartita e distribuita annualmente,
potrebbe nutrire e dare una casa ad ogni persona senza tetto in America,
ponendo fine all'epidemia.
Forse, come me, alla fine di questo programma,
scoprirete che il denaro potrebbe essere meglio ben speso.
Sia come sia, le elezioni presidenziali del 2012
si preparano ad essere tra le più dispendiose,
e apparentemente tra le più importanti di tutti i tempi,
vista l'attuale crisi del debito, la crisi della disoccupazione,
e la vasta destabilizzazione che vediamo nella società.
Tuttavia non sono particolarmente interessato alla sinistra o alla destra,
nè al merito politico di alcun candidato.
Ciò a cui sono interessato è l'idea in sè della democrazia globale,
di come esista nella tradizione e di come sia cecamente accettata
dalla stragrande maggioranza delle persone su questo pianeta, come se fosse l'unica possibilità
per soddisfare i loro interessi e creare una buon benessere,
e quindi gestione della società nel suo stato ottimale.
Questo è ciò che mi interessa.
(P. Joseph) Quindi, anzichè discutere su chi debba essere il prossimo presidente,
perchè non facciamo un passo indietro e consideriamo delle questioni più ampie?
Come ad esempio, non saprei,
forse, perchè abbiamo un presidente tanto per cominciare?
Cosa è, feudalesimo medievale?
Pensavo che i giorni dei re, dei dittatori e del dare un enorme potere ad una persona
fossero giunti al termine. O, più generalmente,
non sembra un pochettino assurdo pretendere una democrazia partecipativa,
quando il pubblico stesso non ha alcuna voce
quando si tratta di decisioni effettive fatte da coloro che sono stati eletti?
E' abbastanza brutto che coloro che sono stati votati non abbiano letteralmente alcuna responsabilità legale
di fare niente di ciò che hanno sostenuto nella campagna elettorale,
ma se esamini la storia, troverai il dato storico
che il benessere pubblico è sempre stato secondario ad altri interessi,
principalmente finanziari ed economici.
Di certo, questo lo sanno tutti ora, giusto?
Perchè il governo degli Stati Uniti, completamente contro tutti gli interessi pubblici possibili,
permette al sistema bancario privato,
un sistema che in realtà non crea nulla,
di essere salvato con la somma di 13 trilioni (milioni di milioni) di dollari?
Hai una casa sul mare da 14 milioni di dollari in Florida.
Hai una casa per le vacanze estive nella Sun Valley, Idaho.
Tu e tua moglie avete una collezione d'arte piena di dipinti da milioni di dollari.
(PJ) Mentre il pubblico è stato lasciato a secco con un traboccante debito privato,
perdite di lavoro ed un'economia stagnante.
Se abbiamo intenzione di persistere con questo sciocco gioco che abbiamo inventato
chiamato l'economia della crescita, in cui il movimento di denaro determina tutto,
potrebbe essere una buona idea fare i conti in merito a ciò che potrebbe realmente aiutare
questo sistema economico a funzionare ad un livello accettabile.
Pertanto, se si aumentano le tasse sui cosiddetti ricchi,
stai in realtà alzando le tasse su coloro che creano lavoro,
e se l'obbiettivo è la crescita del settore privato,
devi riconoscere che il miglior modo per realizzare quella crescita
è di lasciare i capitali nelle tesoriere dei creatori di posti di lavoro.
(PJ) Se quei soldi spesi per salvare le banche fossero invece stati spesi
per alleviare il debito privato delle famiglie,
lasciando sperimentare a Goldman Sachs, JP Morgan
e tutte le altre istituzioni finanziarie non produttrici e praticamente inutili
il fallimento e la bancarotta che si meritavano,
contemporaneamente nazionalizzando l'intero sistema bancario statunitense,
l'economia degli Stati Uniti avrebbe potuto avere una possibilità. Perchè?
Perchè le banche in realtà non contribuiscono a niente. Le persone con un lavoro invece sì.
[Se] vuoi crescita in questo tipo di sistema, hai bisogno di posti di lavoro.
Se vuoi posti di lavoro hai bisogno di domanda,
e la domanda richiede persone che hanno soldi da spendere.
Aiutando il peso del debito pubblico,
si pianterebbero i veri semi della crescita economica.
Per quanto ovvio possa sembrare, molti dimenticano una cosa:
Il piano di salvataggio non ha nulla a che fare con l'aiutare l'economia americana,
nè funziona o funzionerà per aiutare
nessuna delle economie sovrane in difficoltà nel mondo.
Perché? Perché viviamo in una plutocrazia, non in una democrazia,
e l'unico vero potere è in realtà dietro le quinte, non davanti.
I poteri finanziari ed economici non posseggono e controllano solo questo paese,
posseggono e controllano l'intero pianeta;
e no, non è una cospirazione. E' un disordine del sistema di valori.
Finchè il simbolo del dollaro è associato ad ogni filo d'erba,
ad ogni appezzamento di terreno, ad ogni pensiero fugace o invenzione,
per non parlare di valutare il merito di un individuo
per il loro diritto alla vita attraverso il lavoro, non dovremmo aspettarci niente di meno.
Dal momento dell'inizio dello stato stesso,
basato sul potere del denaro
come il definitivo motore delle decisioni umane, quindi come persuasione,
il vero potere è sempre stato finanziario,
e quelle piccole persone che eleggete negli uffici ogni paio di anni,
hanno anche loro i propri padroni, non dimenticatevelo.
- Democrazia: E' qualcosa in cui credete nel modo in cui esiste oggi in America?
- Quando dici se 'credo', se esiste? Come gli incendi nelle foreste, Dio,
o il diavolo?
- Quale è la tua opinione dell'attuale sistema democratico americano? - E' guasto.
E' profondamente, profondamente guasto. - La democrazia, si deve, ovviamente, alla Grecia
e alla sua teoria che le persone posseggano il governo. Sta in pratica
accadendo, nel 2012, in questo paese? Assolutamente no! E' una corporatocrazia.
(PJ) Considerato tutto questo, pensiamo un po' più attentamente
a questo intero affare della democrazia.
Da quando la tradizione della nostra democrazia ha avuto a che fare con i rappresentanti
eletti apparentemente pensare per noi,
giunge una domanda critica: Da dove vengono queste persone?
Perchè ci sono loro in TV e non altri?
Avete deciso voi che queste persone siano la scelta migliore
per competere per un tale ruolo di comando,
o avete notato che i candidati favoriti
specialmente alle presidenziali, vengono piuttosto fuori dal nulla;
e, attraverso i media, viene loro data credibilità semplicemente con la continua pubblicità?
Il termine 'democrazia' viene dal greco 'demos' che significa 'popolo',
e 'krates' che significa governo.
Le persone di una certa società esprimono le loro opinioni attraverso i voti
e la linea di governo è creata dalla volontà della maggioranza.
Sembra che il processo fu formalizzato nell'antica Grecia
ed è stato sempre adattato da allora.
Tuttavia, non c'è voluto molto affinché venisse fuori un po' di cinismo,
con tutto il rispetto al metodo in sé, dato che
l'intera base del concetto presuppone che il pubblico che vota
sia veramente istruito abbastanza da sapere quello che sta facendo.
Franklin D. Roosevelt una volta ha acutamente affermato:
"La democrazia non può avere successo a meno che coloro che esprimono la loro scelta
non siano preparati per scegliere saggiamente.
La reale tutela della democrazia è, quindi, l'educazione."
Winston Churchill, d'altro canto, è stato un po' meno indulgente
affermando "La migliore prova contro la democrazia
è una conversazione di cinque minuti con l'elettore medio."
L'infame Mark Twain è saltato inevitabilmente alla battuta finale,
dicendo "Se votare facesse qualche differenza, non ce lo lascierebbero fare."
Vorrei che chiedeste a voi stessi: Se facessimo parte della classe dominante,
la 'classe della proprietà e dell'investimento(?)', per parafrasare Thorstein Veblen,
e volessimo salvaguardare i nostri interessi da ogni interferenza,
cosa faremmo?
Per prima cosa, abbiamo bisogno di adottare la prospettiva più ampia possibile.
Dobbiamo fare in modo che il pubblico votante sia più disinformato possibile
riguardo le questioni rilevanti che potrebbero essere in contrasto con le pratiche della nostra istituzione.
Insieme a ciò, dobbiamo anche cercare di eliminare più pensiero indipendente, logico,
causale o scientifico possibile.
Quindi, sosteniamo un sistema d'istruzione pubblico
estremamente sottofinanziato e carente,
un sistema focalizzato solamente sul dare un lavoro ad una persona un giorno,
e non ad insegnarli come pensare criticamente e logicamente.
- Il cuore della democrazia è veramente il presupposto basilare che la gente sia ben educata
sul pensare in maniera critica. Sanno come pensare e valutare,
e quindi possono prendere decisioni appropriate, giusto? Quale è la tua opinione
sull'educazione americana ed il suo effetto sul processo democratico?
- Penso che abbiamo diversi problemi sull'educazione in America.
Uno: Penso che abbiamo a che fare con l'istupidimento dell'America.
- Pensi che questo tipo di povero sistema educativo
in realtà benefici il governo? - Oh, assolutamente!
Assolutamente! Teneteli stupidi, intratteneteli comodamente.
Se sono disinformati, non possono combattere!
(PJ) Tuttavia, per rinforzare ulteriormente ciò,
mo anche bisogno di imporre e premiare
sistemi di opinioni che supportino l'obbedienza passiva;
sistemi di opinioni e di valori che siano testardi, irrazionali,
e che promuovano la chiusura mentale.
La religione diventa molto utile in questa circostanza.
E 'possibile che la religione stia venendo politicizzata
e che i candidati la stiano usando come uno strumento?
Credo che Dio ha creato l'Universo.
E ci è stato dalle Scritture e dal Signore Gesù di opporci a ciò con tutte le nostre forze.
Non dobbiamo pregare che Dio sia dalla nostra parte
in guerra o in qualsiasi altro momento, ma dobbiamo pregare di essere noi dalla parte di Dio.
Che Dio benedica la Chiesa avventista del 7 ° Giorno.
Credo che il Dio che ci ama, il Dio che ci ha dato la vita, che ci ha dato il nostro essere...
E così, per ogni marinaio, soldato, aviatore e marine
che è stato coinvolto in questa missione, lasciatemelo, state facendo il lavoro di Dio.
Se le persone sono educate per essere obbedienti e seguire cecamente,
sono pronti per estendere quell'obbedienza ad altri che pretendono (di essere) l'autorità.
Spunta.
Successivamente, è molto importante che capiamo
una caratteristica sociologica unica della condizione umana.
Qualcosa che chiameremo 'psicologia del gregge'.
Essa è la tendenza per noi umani, quando siamo di fronte all'attrazione della ***,
a comportarci spesso in modo estremamente sconsiderato e malleabile.
Con le parole di Charles McKay, famoso autore di
'Straordinari Deliri Popolari e la Pazzia della Folla':
"Gli uomini, è stato detto, pensano in mandrie;
si vedrà che impazziscono (quando sono) in branco,
mentre recuperano la loro ragione solo lentamente e uno ad uno."
Tuttavia, questo non vale solo per una sommossa calcistica.
Una tale persuasione all'assalto può essere generata semplicemente attraverso eventi culturali condivisi.
Ricordate l'11 Settembre? Parliamo di follia di ***!
Questo evento ha creato un immediata follia della *** con paura e vendetta,
e non ci volle molto per il governo degli Stati Uniti, e per altri governi, infatti,
per utilizzare al meglio tale follia e convogliarla in supporto
verso una legislazione draconiana e invasioni illegali.
Tuttavia, questa tendenza psicologica di mandria non solo è molto utile
per inculcare e gestire problemi sentiti come importanti,
è anche cruciale stabilire rigidi limiti di discussione,
creando la tendenza, per coloro che iniziano a mettere in discussione al di là di questi limiti,
ad essere ostracizzati e respinti dal gregge stesso.
Lo sai, se qualcuno parla
una distribuzione più equa del reddito nella società:
Tutto la crescita che si è verificata nel nostro Paese, negli ultimi dieci anni o più,
è andata al più alto 1, 2%. 'Fottuti comunisti!'
Se qualcuno specula sull'evidente manipolazione e corruzione del potere,
"Dannazione! Sono così stufo di questi teorici del complotto e delle loro bugie!
La Federal Reserve non è collusa per i propri interessi personali!"
E il cielo non voglia che arrivino quei buonisti
che vogliono applicare effettivamente moderne conoscenze scientifiche
e migliorare la nostra società con esse. "Si giusto!
Cibo, vestiti e case per tutti sulla Terra con la tecnologia?
Somari utopisti!" [Vetri rotti]
Ricordate, probabilmente il miglior modo per controllare il pensiero umano,
è di insinuare una profonda paura di rifiuto sociale,
ed associare quella paura a tabù culturali.
Quindi, con quelle basi in atto,
ora dobbiamo occuparci del fastidioso problema
che la gente potrebbe aprire gli occhi
e lavorare per portare una persona al potere politico,
il che ci causerebbe problemi.
Pertanto, sono imposte alcune garanzie strutturali più specifiche.
Fondamentalmente, abbiamo bisogno di fare in modo che i candidati non desiderati,
non siano in grado di arrivare da nessuna parte vicino ai principali posti di pubblica amministrazione(?);
e, se ci riescono, la prassi è quello di trattarli come fenomeni da baraccone.
Stai suggerendo che l'eroina e la prostituzione siano un'espressione della libertà?
Ciò che stai insinuando è "Sai cosa?
Se legalizziamo l'eroina domani, ognuno farà uso di eroina."
Quante persone qui userebbero eroina se fosse legale?
Come lo facciamo? Con i soldi,
e il nostro colleggio aziendale ne ha molti.
Abbiamo solo bisogno di assicurarci che l'uso di questo denaro
per influenzare la politica venga disinibito.
In una decisione del 1976 della Corte Suprema degli Stati Uniti, fu ritenuta legalela libertà
per un candidato di usare illimitato denaro personale per la sua campagna,
equiparando infatti lo spendere denaro al diritto di libertà di parola.
Ciò in cui si traduce ciò in realtà
è la rimozione di qualsiasi correttezza regolamentata di espressione;
e, di conseguenza, chi ha più soldi ha la maggior parte delle risorse,
e quindi, incidenza. Perfetto.
Tuttavia, garantiamo tutto questo un po' di più.
Assicuriamoci che alle nostre aziende
sia dato il diritto legale di promuovere i nostri piccoli pupazzi senza alcun limite.
Fortunatamente, nel 2010, ancora i nostri amici della Corte Suprema degli Stati Uniti
hanno confermato che il governo non può limitare
la spesa politica di qualsiasi società nelle elezioni dei candidati,
poichè essi sono, ancora una volta, protetti dal primo emendamento.
Quindi, ora siamo in grado di acquistare dello spazio pubblicitario pazzesco per promuovere chi vogliamo,
quanto vogliamo, annegando l'opposizione nei media.
...e doppia spunta.
Con quelle vaste misure in atto,
è ancora importante controllare il basilare svolgimento
del processo elettorale, dall'inizio alla fine.
Il miglior modo per farlo è di creare una falsa dualità:
l'illusione di una competizione tra partiti.
Abbiamo bisogno di un sistema a due partiti che, generalmente, discutano costantemente tra di loro,
ma che sostengano sempre le fondamentali politiche elitarie
di cui necessitiamo per mantenere il nostro vantaggio.
La bellezza di questa farsa dominante a 2 partiti,
è che non solo dà al pubblico la necessaria illusione di scelta,
ma, cosa più importante, soffoca quei terzi partiti emergenti.
Come sappiamo, questi fastidiosi terzi partiti
hanno creato problemi fin dal primo giorno.
Gli emendamenti per i diritti civili, il diritto di voto per le donne,
ampi diritti per i lavoratori, leggi sul lavoro minorile e altri turbamenti per l'industria,
tutto ciò arrivò da questi terzi partiti emergenti, storicamente,
non dal gruppo dominante e consolidato, noi.
Quindi, abbiamo bisogno di essere attenti su questo.
Abbiamo bisogno di rendere la gente così abituata a questa dittatura dei due partiti
che non si preoccupino nemmeno se ai due partiti viene dato il controllo diretto
sulla maggior parte del processo elettorale stesso.
Hanno bisogno di avere il potere di gestire le regole della riorganizzazione elettorale,
le primarie, le riunioni e i dibattiti,
e, naturalmente, noi, la classe dominante, modereremo le loro azioni
attraverso lobbismo, contributi alle campagne, lo sapete,
esattamente ciò che il mercato libero promette: la libertà di manipolare ogni cosa.
Consciamo i nostri amici: la Commissione per dibattiti presidenziali, o CPD.
Nel 1988 i partiti democratico e repubblicano,
o i 'Demo-pubblicani', come mi piace chiamarli,
hanno istituito la Commissione per i Dibattiti Presidenziali.
Creata come un'istituzione non di parte, la CPD ha preso il controllo con successo
dell'evento elettorale più autorevole, i dibattiti presidenziali.
La CPD, che è una società privata co-presieduta da ex capi
dei partiti democratico e repubblicano, decide attraverso contratti segreti,
che parteciperà ai dibattiti, e ciò di cui si parlerà.
Quei fastidiosi terzi partiti, insieme alle loro idee controverse,
possono entrare in gioco solo se i "Demo-pubblicani' decidono che possono.
Veramente, riuscite a immaginare che cosa accadrebbe se quei fastidiosi arrampicatori sociali
fossero veramente in grado di emergere contro la banale,
e miserabile logica e le ristrette questioni sottoposte tipiche dei nostri dibattiti truccati?
Ma per l'infermiera, l'insegnante, l'agente di polizia che
francamente, alla fine di ogni mese, hanno una piccola crisi finanziaria in corso:
Dovranno assumersi del debito in più solo per fare i loro pagamenti ipotecari.
Non prestiamo attenzione a loro.
Se guardate le nostre politiche fiscali, è un classico esempio.
Mi dispiace interrompere signor Presidente, ma non potevo essere più d'accordo.
Tuttavia, non ritenete che le politiche fiscali
e altri riscontri comuni su ciò che sta danneggiando l'americano medio,
siano in realtà abbastanza benigni se confrontati
con la vera base del nostro sistema economico?
Sapete, fare soldi dai debiti, addebitare gli interessi su ciò che neanche esiste,
il che significa che c'è sempre più debito insoluto di quanti siano i soldi per pagarlo.
Ciò, naturalmente, porta a più debito che viene creato per coprirlo,
e essenzialmente, il fallimento e la bancarotta sono inevitabili.
Non per le classi superiori tanto quanto per le classi medie più basse,
(Perchè?) Perchè le classi più basse sono quelle che chiedono i prestiti
per la loro casa e la loro macchina, mentre le classi più alte traggono profitto dagli interessi.
Invece di pagare gli interessi, loro in realtà guadagnano gli interessi
tramite i loro depositi e gli investimenti.
Ovviamente, questo assicura un crescente e massiccio divario di classe, strutturalmente.
Non è qualcosa che vale la pena di considerare?
No?
Per finire sul CPD,
le nostre aziende possono ora donare direttamente ad esso,
pertanto i partiti, imponendo la nostra influenza finanziaria, quindi dei nostri interessi e anche di più,
bypassando quella fastidiosa legislazione legale,
impedendo alle società di contribuire direttamente alle campagne politiche.
Una bel modo per aggirare.
Comunque, niente è perfetto, e non potete stare troppo attenti.
A volte, c'è bisogno di buone tattiche antiquate e provate nel tempo.
Niente è cosi antiquato come la buona vecchia frode elettorale diretta.
Prendiamo un po' dei nostri amici delle aziende per costruire delle macchine per il voto
con un'integrità veramente terribile,
e mettiamole in più punti critici che possiamo.
Sì, lo so, è una cosa sciatta. E' già diventato pubblico
che le macchine possono essere manipolate a distanza, con circa $10 di materiali
ed un ottavo grado nell'istruzione delle scienze;
ma poiché la maggior parte degli americani sono completamente distratti dal loro debito,
l'abbassamento dello standard di vita e le perdite di posti di lavoro in corso,
i media liberali non vengono ascoltati.
Allora, ricapitoliamo.
Le persone di libero pensiero tendono a riconoscere
la necessità di un adattamento e di un cambiamento continuo,
quindi abbiamo bisogno di far sì che l'istruzione supporti le tradizioni esistenti,
attraverso il semplice apprendimento meccanico, e non il pensiero logico e critico.
Successivamente stabiliamo chiari limiti di discussione nella cultura
e ci assicuriamo che quelli che vanno al di là del limite
siano fermati dalla derisione e dallo svilimento continui.
Poi abbiamo bisogno di sfruttare la psicologia della ***
e veicolarla attraverso i nostri mezzi di comunicazione, sia per identificare
con i problemi che abbiamo bisogno stiano in primo piano o distrarli completamente.
Fino all'influenza su larga scala(?),
abbiamo bisogno di avere la libertà di fare qualsiasi cosa vogliamo
e di usare la nostra grande ricchezza aziendale per influenzare
sia l'opinione pubblica che i candidati stessi.
Il nostro stato legale di persona aziedale ci garantisce ora la libertà di parola,
e, quindi, la libertà di spendere.
Successivamente creiamo l'illusione pubblica di competizione e di scelta,
e otteniamo il maggior controllo possibile sul processo elettorale.
Le nostre pedine Demo-publicane, con la nostra infinita sponsorizzazione e il lobbismo,
ora gestiscono bene tutto ciò, compresa la restrizione del dibattito pubblico
e l'esclusione di tutti i terzi pertito che interferiscono.
Se ciò non bastasse, che si fottano! Sarà sufficiente riordinare noi stessi il conteggio dei voti.
con gli hackeraggi alla scatola nera dei voti negli stati più influenti elettoralmente.
E così si va!
Sin dall'inizio della civilizzazione,
quelli al potere sono riusciti a limitare gli interessi della maggioranza
modificando i loro valori, controllando le risorse attraverso il denaro,
per non parlare del controllo dei processi stessi che esistono per contestarli.
E' una cospirazione? Questi uomini così potenti si incontrano in oscure stanze
e si impegnano per capire come mantenere il loro potere?
In realtà no, non tanto quanto voi possiate pensare.
Vedete, la cosa divertente di tutto questo è che tale processo
di manipolazione è in verità autogenerante,
allineato in maniera passo-passo
con alla base gli interessi personali che dirigono l'intero percorso.
Vedete, la corruzione vera e propria non si sta verificando con riunioni in stanze sul retro o sulle banchine;
il vero potere sta in come voi, le persone,
in realtà perpetuate, tollerate e sostenete
i sistemi di fondo che vi opprimono.
Considerazioni finali: Molti che guardano i contenuti di questo programma
probabilmente interpreteranno la grande buffonata nota come democrazia americana,
o addirittura la farsa della democrazia globale, infatti,
come un sistema che ha bisogno di una migliore regolamentazione.
ACLU, Democracy Now, Michael Moore, Occupy Wall Street, Annie Leonard,
e altre organizzazioni e figure di attivisti intelligenti e senza peli sulla lingua
che cercano ciò che definiscono 'cambiamento',
in realtà operano tutte con gli stessi presupposti:
"Se riusciamo a regolamentare meglio il potere monetario e delle corporazioni,
possiamo salvare il mondo."
No.
Mi dispiace dire che fino a quando la premessa sociale stessa
e quindi i fondamentali motori psicologici della nostra economia:
lo squilibrio, la scarsità, l'interesse personale, lo sfruttamento e la competizione.
Fino a quando tutto ciò non viene cambiato in modo tale che il sistema inizi a premiare
e rafforzare la collaborazione, l'equilibrio umano ed ecologico,
l'efficienza e la sostenibilità niente cambierà veramente.
In una condizione sociologica, dove tutto si basa sul vantaggio sugli altri,
ciò che oggi chiamiamo corruzione in verità non è per niente corruzione.
Sono solo affari, come sempre.
Seriamente, gente, cosa vi aspettate?
In un'economia in cui tutto è in vendita proprio per la sua etica intrinseca,
evidenziata dalla falsa idea che non possiamo lavorare insieme in modo intelligente
a beneficio di tutti, nessun livello di presunta corruzione
dovrebbe sorprendere nessuno di noi.
In breve, assumere che continueremo questa filosofia economica appena descritta
e poi la contraddiremo con l'idea che per alcuni elementi della società
dovrebbe essere proibita la manipolazione monetaria e il guadagno
è completamente ingenuo e assurdo;
ma non prendere in considerazione la mia parola. Sedetevi e guardate il flusso e riflusso
mentre ci muoviamo da un insieme di pratiche dannose e corrotte all'altro.
Di certo sistemeremo lentamente un po' di problemi con il nostro pensiero dentro gli schemi,
ma fino a quando l'intero sistema non viene modificato al suo interno,
sfortunatamente, è tutto per lo più una perdita di tempo
e il miglioramento sarà molto ridotto.
Finché non matureremo fino a quel livello, sedetevi, rilassatevi, godetevi lo spettacolo
e fino alla prossima volta, io sono Peter Joseph,
un rappresentante e una vittima di una cultura in declino.
Si informa che nessun Demopubblicano è stato ferito
o maltrattato durante le riprese di questo show.
(Tuttavia sembra che la loro estinzione possa essere imminente.)
Questa trasmissione è stata possibile grazie ai generosi contributi da parte della Rockfeller Foundation,
di George Soros, della Theosophic Society, del Gruppo Bilderberg,
del Council on Foreign Relations, del Nuovo Ordine Mondiale, di Alex Jones
e del culto satanico della morte conosciuto come il Movimento Zeitgeist.