Tip:
Highlight text to annotate it
X
Quindi, vorrei dire qualche parola sulla
euro crisi.
Per me il
problema è iniziato con
l'inizio dell'Euro
L'Europa non è un'area valutaria ottimale
Un'area valutaria ottimale è tale per cui
in cui i paesi sono sufficientemente simili che da poter condividere
una moneta comune.
The European countries
i paesi della zona euro
erano sufficientemente diversi
per i quali
dover condividere una moneta unica era inevitabilmente un problema.
Ora, qual è la ragione per la quale questo è un problema è che
avendo una moneta comune, si tolgono
due dei meccanismi di aggiustamento più importanti: i tassi di interesse
e i tassi di cambio.
Si può compensare questo, ma per farlo, bisogna mettere qualcosa d'altro
al posto e l'Europa non ha messo al posto
nient'altro
almeno
sufficientemente efficace.
L'euro è stato
fondamentalmente un progetto a sfondo politico
ma la politica non era abbastanza forte da
completare questo progetto, facendo ciò che è necessario fare per fare in modo
che la zona euro funzioni.
In realtà è stato anche peggio di cosi,
...
Quando è stata fondata l'eurozona, i leaders si sono resi conto che
c'era molta convergenza
e hanno pensato che
sarebbero riusciti a mettere i paesi insieme
che e che sarebbe stato sufficiente che i Paesi soddisfacessero soltanto
certi
"criteri di convergenza", ovvero alcune macroeconomiche in termini di
deficit e debito
in rapporto al PIL. Ma ...
Ma il problema fondamentale non era solo la macroeconomia,
c'erano differenze nella struttura delle economie, nella produttività,
produttività
e ... molto di più
di quelle "convergenze macro".
criteri avrebbe bisogno.
Così il paradosso è che due dei paesi in crisi
erano 2 dei paesi con migliori performances
nei criteri di convergenza prima della crisi.
Spagna e Irlanda avevano surplus e basso rapporto debito / PIL.
Quindi nessun saggio dovrebbe mai dire che una spesa eccessiva è la causa
dei problemi dell' Euro.
La causa del problema dell'Euro
sono le condizioni strutturali,
non dei singoli paesi
ma di tutta l'Europa.
E questo è
il secondo errore fondamentale che hanno fatto.
Ovvero ...
che
l'euro è stato creato nel bel mezzo di
qualcosa che è stato a volte chiamato il
l'euforia del "fondamentalismo del mercato".
Che i mercati si riequilibrano da soli, sono efficienti,
basta togliere l'impiccio del governo
fare in modo che la banca centrale si concentri solo sull' inflazione
e tutto avrebbe funzionato bene.
Beh, questa idea non è mai stata giustificata dalla teoria economica
e dopo la crisi era chiaramente
una falsa idea.
I nostri mercati
non hanno funzionato molto bene
i mercati finanziari erano instabili
e non soltanto instabili, erano
straordinariamente inefficienti.
Nessun governo ha mai sprecato tanti soldi quanti ne ha spesi
il settore privato americano,
Il sistema finanziario americano
ha sprecato denaro.
Il costo degli errori del sistema finanziario degli Stati Uniti sono
nell'ordine di migliaia di miliardi di dollari.
Così abbiamo imparato
dovremmo aver imparato,
che i mercati non sono sul sentiero stabile ma inefficiente,
ma l'euforia degli anni novanta
quando l'Europa fu creata,
hanno adottato una serie di criteri
o un insieme di istituzioni
che in un certo senso sono stati progettati
per non funzionare,
erano instabili. Lasciate che vi faccia un esempio:
il principio del mercato unico significa che sia facile per il denaro circolare
in tutta l'Europa.
Cosa voleva dire?
Significava che, in assenza di un sistema bancario comune,
quando c'è un problema nel paese,
il denaro potrebbe essere facilmente lasciarequel paese.
Dobbiamo ricordare che il sostegno del sistema bancario di qualunque paese è il governo.
Ricordate il 2008 - 2009
è stato il sistema bancario americano che ha causato la crisi
E ha dimostrato di essere
incompetente
incapace di gestire il rischio, incapace di allocare le risorse efficientemente,
Ha causato una crisi globale ...
Eppure in 2008 - 2009
il denaro afflui verso il sistema bancario americano verso l'economia americana.
E perché lo ha fatto troppo?
Non era perché pensavano
che il nostro sistema di sostegno fosse fantastica o che il management macroeconomico
sotto il presidente Bush fosse fantastico.
No, lo hanno fatto perché
sapevano che il governo americano
aveva le risorse e la volontà di "salvare"
Il sistema bancario americano
e avrebbe fatto tutto per mantenere l'economia americana a galla.
Ora mettetevi al posto
di qualcuno che ha denaro
nelle banche spagnole o greche.
Potrebbe
portare i suoi soldi in Germania negli Stati Uniti
Portando il proprio denaro in Germania non di ha alcun rischio di cambio.
Ciò che è notevole
quanto sia stato lento il flusso di denaro a lasciare la Spagna non il fatto che sia uscito!
ma in questo caso si ha un circolo vizioso
quando il denaro lascia la Spagna,
la crisi del credito si instaura
l'economia si indebolisce
recuperarla diventa più lento,
la capacità del governo di salvare le banche diminuisce,
ed i problemi delle banche crescono. Anche i sistemi bancari buoni
avrebbe trovato straordinariamente difficile combattere
o essere profittevoli nella depressione,
della misura che esiste ora in Spagna.
E poi questo problema arriva
sopra
gli errori precedenti, menzionati prima.
La convinzione che tutto quello che serve
per far funzionare bene l'economia sia
l'austerità fiscale
... Austerità fiscale
non ha impedito la crisi. Come ho detto
La Spagna aveva un surplus prima della crisi
e adesso si sta chiedendo alla Spagna di tornare indietro
E 'un esperimento che stato provato più e più volte.
Forse uno delle primi esperimenti negli Stati Uniti
sotto Herbert Hoover
che è riuscito a convertire il crollo del mercato azionario del 1929
nella "Grande Depressione".
L' FMI ha poi provato lo stesso esperimento in Asia orientale e in America Latina. Ognuno di
questi casi
flessioni sono state convertite in recessioni, recessioni in depressioni.
Si sarebbe potuto pensare che con questa ricchezza di evidenza
la gente non cercherà di sperimentare ancora una volta, avrebbero dovuto imparare,
Ma l'Europa sembra NON aver imparato la
lezione e
sotto la pressione della Germania,
della BCE e di altri ..
hanno cercato di sperimentare e il risultato è stato proprio come era stato per le crisi asiatiche
così come era stato negli Stati Uniti
sotto la presidenza di Herbert Hoover.
Quello che abbiamo
in Spagna, in Grecia, si tratta di una depressione: 25% di disoccupazione, 30% disoccupazione
disoccupazione giovanile,
nessuna luce alla fine del tunnel.
Poi si prende
l'effetto combinato di quest'austerity e del credit crunch
si prende uno sforzo combinato di questa austerità e della crisi del credito
derivante dal principio del mercato unico
e si ha non solo una depressione
ma una depressione
che può solo peggiorare e in cui non c'è speranza
all'interno.
Quindi cosa serve?
Quello che serve è
un cambiamento strutturale
nel quadro dell'Eurozona.
Queste cose non sono così complicate. Ci sono fondamentalmente tre cose che sono necessarie:
una è
un sistema bancario unico per
tutta l'Europa o la zona euro.
Un sistema bancario unico significa
non solo controllo della valuta,
ma assicurazione dei depositi, risoluzione.
Molte persone
in Europe
si rendono conto
che questo deve essere fatto.
Dicono che deve essere fatto passo-passo:
prima deve esserci la supervisione,
poi si andrebbe alle fasi successive. Ma c'è
dissidenza tra
la politica e l'economia.
Non credo che i mercati
consentiranno il
passo-passo che è lento.
Se si è fatto
Se fosse stato fatto nel periodo 2001-2003
forse avrebbero potuto farlo in 2-3 anni, ma non credo che
non credo che oggi ci sia questa calma.
La seconda cosa che bisogna fare la è mutualizzazione del debito, e ci sono molti modei di farla
e ci sono molti modi di farla: eurobonds, ECB che si indebita e presta a suo titolo,
ma il punto fondamentale è che senza mutualizzazione del debito,
i tassi di interesse in Spagna, in Grecia,
in altri Paesi pagherebbero
tassi d'interessi molto alti
questo è quello che significa uno svantaggio competitivo
ciò significa che le divergenze, che sono già lì, diventano più grandi,
Quindi, di nuovo,
si sta costruendo
un intrinseco
sistema di instabilità.
Quindi, di nuovo
probabilmente i problemi possono solo peggiorare.
La nota di speranza è
che
con la mutualizzazione del debito
i tassi di interesse scenderanno
rapporto debito / PIL per l'Europa è inferiore a quello degli Stati Uniti,
tassi di interesse più bassi significa che i paesi europei possono spendere di più
per stimolare la loro economia
e
se lo fanno
la crescita raggiunge il livello che la probabilità
che ci sia un default è diventa molto bassa.
Così infatti
questo è un modo per minimizzare i costi.
In subordine
il costo del capitale sarebbe molto elevato.
La terza cosa:
i leaders europei riconoscono che l'austerità non porterà crescita,
Ci è voluto molto tempo per farglielo capire, e credo ormai l'abbiano realizzato, e
continuano a dire che dobbiamo avere una crescita, ma continuano a
a non avere alcuna strategia che produca crescita.
Hanno fatto piccole cose, come
dire che bisogna ricapitalizzare le banche di investimento europee, ma l'ammontare di
ricapitalizzazione è così piccolo che
non fa nessuna differenza per la crescita
Ci sono cose che si possono fare per promuovere la crescita
ma devono essere fatte
ad un'scala molto più grande di quanto chiunque abbia discusso finora.
Se faranno queste cose,
c'è qualche speranza che
l'euro possa sopravvivere.
Ma per dove l'Europa è oggi
dove l'euro è oggi
non è possibile che sopravviva.
O ci sarà più
più Europa
nel senso che mi sembra di indovinare,
Quindi o ci dovrà essere più Europa
o ci sarà meno Euro.