Tip:
Highlight text to annotate it
X
Vorrei iniziare facendovi una domanda molto profonda e importante.
Cosa ne pensate del gorgonzola?
Molti di noi hanno opinioni molto sentite in un senso o nell'altro.
Vorrei che pensaste a qualcuno che non condivide la vostra opinione sul gorgonzola
e considerate se sareste contenti di avere questa persona
come vicino di casa,
come amico intimo,
o come compagno.
Tenete a mente questi sentimenti.
Ecco un'altro argomento controverso:
l'aborto.
Dovrebbe essere legale o illegale?
Pensate alla vostra opinione e poi
ditemi se sareste contenti di avere qualcuno
che non condivide la vostra opinione sull'aborto
come vicino di casa,
amico intimo o compagno.
La domande che vi ho chiesto
sono adattate dalla ricerca di Linda Skitka
dell'Università dell'Ilinois.
La sua ricerca ha mostrato che c'è qualcosa di speciale sulle posizioni morali,
come l'essere contro l'aborto
o relative a posizioni non morali, come quel che pensate del gorgonzola.
E come potreste aspettarvi,
non essere d'accordo su problemi morali
è molto più nocivo per i rapporti sociali
che non essere d'accordo su problemi non morali.
E perché un amante del gorgonzola è più che contento
di essere amico, sposare, avere figli con una persona che odia il gorgonzola?
Ma ci sono estremisti anti-aborto
che credono sia ammissibile
uccidere un altro essere umano,
semplicemente perché non è d'accordo con lui.
Dobbiamo capire questo,
perché adesso viviamo in un mondo di estremisti,
fomentati dalle loro convinzioni morali
che possono causare tantissimi danni.
Possiamo cominciare chiedendoci cosa sia giusto o sbagliato.
E in realtà questa domanda non ha molto senso per molti di noi,
perché le persone spesso considerano i principi morali
come se fossero dei fatti oggettivi riguardanti il mondo.
Abbiamo delle prove di questo
provenienti dalla ricerca di Geoffrey Goodwin e colleghi.
Ora si trova all'università della Pennsylvania.
Ha dato ai soggetti una serie di frasi nelle seguenti categorie:
fatti come: "Boston è più a nord di Los Angeles",
principi etici come: "Aprire il fuoco su una strada affollata in città è sbagliato",
norme sociali come: "Indossare un pigiama in un TED Talk è sbagliato",
e preferenze come: "La musica classica è meglio di quella rock".
Per ogni frase i soggetti dovevano rispondere
sì o no alla seguente domanda:
"Questa frase ha una risposta oggettivamente corretta?"
Ecco quel che hanno scoperto: senza sorpresa,
le persone reputavano che i fatti avevano una risposta corretta mentre le preferenze no.
Ma è da notare che le frasi sui principi etici
apparivano più come fatti che come preferenze personali.
E possiamo vedere questa sovrapposizione tra fatti e valori morali anche nel cervello.
Sam Harris e colleghi hanno fatto una scansione eco-grafica del cervello delle persone
mentre facevano valutazioni sulla veridicità
delle frasi fattuali, delle frasi morali
e di quelle religiose.
Hanno scoperto che un'area del cervello detta corteccia prefrontale mediale, mostrata qui,
era più attiva quando le persone credevano che la frase
fosse vera piuttosto che falsa,
e soprattutto, quest'area non distingue
tra diverse categorie di credenze.
Quindi convinzioni matematiche come 2+2=4
hanno mostrato un modello di attività simile
a quello delle convinzioni etiche, come
"È sbagliato essere contenti delle altrui sofferenze".
Il risultato di tutto ciò è che crediamo
che ci sia una risposta giusta per le questioni morali.
E qui c'è un ostacolo.
Se voi ed io non siamo d'accordo
e non possiamo essere entrambi nel giusto,
beh, chiaramente sono io quella che ha ragione!
I miei fatti battono i vostri.
E quindi voi siete stupidi o irragionevoli.
Di certo questo tipo di linguaggio è fin troppo comune nella politica di oggi.
Ma c'è una differenza importante e pericolosa
tra l'essere in disaccordo sui fatti
o l'esserlo su valori morali.
Perché se credete che 1+1=3,
potrei pensare che siate un po' sciocchi o strani.
Ma se non concordate con me su un problema morale,
non solo credo che siate stupidi o irragionevoli,
ma anche delle brutte persone,
magari anche sub-umani.
I valori morali sono come dati fattuali potenziati da steroidi.
Hanno delle emozioni davvero molto forti che li accompagnano.
E sfortunatamente queste emozioni vengono
con l'intenzione di ferire o eliminare la fazione opposta.
E questo è un grave problema.
Perché se accettiamo prontamente
che i gusti e le opinioni possono cambiare,
i fatti rimangono fatti.
Voi avete i vostri fatti e io ho i miei.
E siamo entrambi cosi fedeli a queste realtà,
che non ha senso aspettarsi che uno dei due
cambi la sua posizione.
Provate ad immaginare di convincere qualcuno che soffre di daltonismo
che questi due colori, rosso e verde, sono diversi.
Non c'è nulla che voi possiate dire per convincere questa persona
a vedere il mondo nella maniera in cui tu lo vedete.
E sfortunatamente sembra che accada lo stesso
con le differenze sui punti di vista morali.
I valori sembrano fatti
e i fatti sono delle caratteristiche fisse della realtà.
Quindi, partendo da questo, dove andiamo?
Volevo capire come e perché
siamo così legati alle nostre convinzioni morali,
io compresa.
E sono una neuro-scienziata, quindi naturalmente
ho iniziato a guardare nel cervello della gente.
E ho scoperto che i nostri valori morali
sono meno stabili di quel che appaiono.
E se vi dicessi che una pillola può cambiare
il vostro giudizio su quel che è giusto o sbagliato?
O che la vostra idea di correttezza
può dipendere in parte da quel che avete mangiato a colazione?
Probabilmente starete pensando che
sembra fantascienza, giusto?
I neuroni nel cervello usano sostanze chimiche dette neuro-trasmettitori per comunicare.
Qui avete due neuroni. Lo spazio tra di loro è detto sinapsi.
Per trasmettere un messaggio attraverso la sinapsi,
un neurone rilascia i neuro-trasmettitori nella sinapsi,
dove si uniscono ai recettori dall'altra parte
e propagano il messaggio.
Il nostro cervello produce e rilascia queste sostanze chimiche
in risposta a varie situazioni.
Io e i miei colleghi volevamo sapere
se manipolando i neuro-trasmettitori delle persone
potessimo cambiare la maniera in cui le persone reagiscono a situazioni morali.
In una ricerca, abbiamo dato ai soggetti
una serie di dilemmi morali come il seguente:
C'è un carrello che corre fuori controllo
sul binario verso cinque lavoratori
che moriranno se non fate nulla.
Tuttavia, potete
fermare il carrello spingendo sulle rotaie
un uomo che sta trasportando una valigia pesante.
E lui morirà, ma altri 5 verranno salvati.
La domanda è: è moralmente accettabile
danneggiare questa persona per salvarne altre?
Chiaramente non c'è una risposta oggettiva corretta a questa domanda,
ma ci sono due scuole di pensiero morale
con punti di vista opposti.
La scuola utilitarista, radicata nell'opera del filosofo David Hume,
giudica il merito delle azioni
basandosi sul risultato che producono.
Quindi le azioni moralmente appropriate sono quelle che risultano nel bene maggiore per il maggior numero di persone.
Al contrario, la scuola deontologica, basata sull'opera del filosofo Immanuel Kant,
giudica le azioni di per sè.
Quindi vi sono le azioni giuste e sbagliate e il risultato è irrilevante.
Nell'esempio che vi ho appena fatto,
gli utilitaristi direbbero che sarebbe appropriato
spingere l'uomo sui binari
perché alla fine molte vite verranno salvate,
mentre i deontologici direbbero che non è giusto
perché danneggiare qualcuno è fondamentalmente sbagliato.
Io e i miei colleghi abbiamo chiesto a 30 persone
di giudicare cosa fosse giusto o sbagliato nei dilemmi morali
come quello che ho descritto.
E volevamo sapere se l'armeggiare
con una specifica sostanza chimica del cervello detta serotonina
avrebbe cambiato i giudizi su quel che è giusto o sbagliato.
Abbiamo usato una sostanza detta inibitore selettivo della ricaptazione della serotonina,
simile all'anti-depressivo Prozac,
e praticamente queste sostanze potenziano
gli effetti della serotonina nel cervello.
In una sessione i volontari hanno risposto,
hanno dato giudizi su dilemmi morali
mentre erano sotto l'effetto dei SSRI
e in un altra sessione hanno espresso giudizi morali
sotto effetto di una pillola placebo.
Ecco cosa abbiamo scoperto: sotto effetto placebo i volontari hanno detto
che era giusto danneggiarne una per salvare tante altre
nel 40% dei casi che abbiamo presentato loro.
Ma quando abbiamo somministrato loro il SSRI,
erano molto meno favorevoli nel dire
che fosse accettabile danneggiarne una per salvarne molte.
Adesso pensiamo per un secondo a questi risultati.
Il dibattito tra utilitaristi e deontologici
è stato violento per centinaia di anni.
E noi abbiamo dato una pillola alle persone
e senza che lo notassero,
hanno dato delle risposte diverse a questa questione:
se sia giusto danneggiare una persona per salvarne molte altre.
La differenza tra Hume e Kant potrebbe
essere ridotta a un paio di sostanze chimiche nel cervello?
E rimanendo seri,
quali sono le implicazioni di tutto ciò sulle questioni etiche?
Quindi, portando questa idea ad un altro livello, io e i miei colleghi volevamo sapere
se l'alterare i livelli di serotonina potesse influenzare
la reazione delle persone a trattamenti ingiusti.
Abbiamo usato un gioco preso dalle scienze economiche
chiamato il "gioco dell'ultimatum".
Ci sono due giocatori: un proponente e un ricevitore.
Il proponente suggerisce un modo di dividere
una somma di denaro con il ricevitore.
E il ricevitore può sia accettare,
caso in cui entrambe i giocatori vengono pagati di conseguenza,
o può rifiutare,
caso in cui nessuno dei due viene pagato.
Molti studi riportano che i ricevitori
solitamente rifiuteranno le offerte
che percepiscono come ingiuste.
Il che ha un senso. Credo che molti di noi
sarebbero pronti a rinunciare a del denaro per punire
qualcuno che ci ha trattato ingiustamente.
La nostra domanda era: possiamo cambiare
le reazioni della gente all'ingiustizia
cambiando i loro livelli di serotonina?
Lo abbiamo fatto modificando la dieta delle persone.
Quindi prediamo l'ingrediente grezzo della serotonina
Si chiama triptofano ed è un amminoacido.
Dobbiamo costantemente rifornire la nostra scorta di triptofano
assumendo cibi ricchi di proteine.
In laboratorio possiamo diminuire i livelli di serotonina nel cervello
dando loro beveroni di proteine a cui manca il triptofano.
E nella condizione di controllo placebo
diamo loro quello che sembra lo stesso beverone e che ha lo stesso sapore.
L'unica differenza è che contiene
2,5 grammi di triptofano.
Quindi abbiamo dato queste bibite ai nostri volontari
e li abbiamo fatti giocare al gioco dell'ultimatum,
nel ruolo del ricevitore.
Abbiamo poi misurato i livelli di rifiuto per offerte ingiuste, medie e giuste.
Ed ecco i dati del gruppo placebo.
Come potete vedere, le persone hanno rifiutato molte delle offerte ingiuste,
e solo raramente hanno rifiutato le giuste divisioni 50/50.
Ma quando abbassiamo il loro livello di serotonina,
il livello dei rifiuti sale per le offerte ingiuste.
Quindi considerate un attimo questi risultati.
L'unica differenza tra la condizione placebo e il gruppo impoverito di triptofano
sono 2,5 grammi di triptofano nella dieta.
Tutto qua. I nostri volontari non hanno sentito alcuna differenza
tra i due trattamenti,
e non hanno notato alcun cambiamento nel loro comportamento.
eppure una piccola differenza nella dieta
è stata sufficiente a cambiare la quantità di denaro
alla quale le persone erano pronte a rinunciare
per punire qualcuno che li aveva trattati ingiustamente.
In questi esperimenti abbiamo manipolato artificialmente
i livelli di serotonina delle persone,
ma nel mondo reale,
la serotonina fluttua naturalmente
in risposta a cambiamenti come la dieta e i livelli di stress.
Questo significa che i nostri valori morali
probabilmente variano un poco continuamente
senza che ce ne accorgiamo.
E abbiamo delle prove che questo tipo di cosa accade
nel mondo reale.
Shai Danziger e colleghi hanno studiato le decisioni dei giudici
che dovevano assegnare o no la libertà condizionata ai prigionieri.
Qui sull'asse verticale abbiamo la proporzione
dei casi in cui hanno assegnato la libertà condizionale
e qui sotto praticamente abbiamo l'ora del giorno,
e l'ordine in cui i casi sono stati presentati.
Queste linee punteggiate verticali,
queste sono le pause pranzo dei giudici.
Ne consegue che se venite a chiedere la libertà condizionale,
considerando tutte questi fattori,
è più probabile che vi sia data la libertà
se l'udienza ha luogo dopo che i giudici hanno fatto uno spuntino.
Questo ha un impatto enorme ed è valido controllando anche altri fattori importanti
quali il fatto che il prigioniero sia recidivo
o se stia frequentando un programma di riabilitazione.
Ora, spero che questo vi preoccupi almeno un poco.
E più seriamente,
Spero che vi abbia convinti
che i nostri valori morali sono meno stabili
di quel che sembrano
E questo è importante perché significa che
semplicemente credere
che i valori morali siano mutabili
invece che fissi,
può avere degli effetti decisivi sulla nostra volontà
nel trovare compromessi e cooperare gli uni con gli altri.
Il conflitto israelo-palestinese è uno dei più grossi
scontri ideologici dei nostri tempi.
Il risultato sono migliaia di morti da entrambe le parti,
un costo enorme per la qualità della vita.
Eran Halperin, Carol Dweck e colleghi hanno recentemente riportato
che le convinzioni riguardo se i gruppi hanno un natura mutevole o fissa,
possono influenzare le attitudini che hanno tra di loro gli israeliani e i palestinesi
e la loro volontà di trovare un compromesso per la pace.
Nei loro esperimenti hanno assegnato a caso
a israeliani e palestinesi degli articoli da leggere.
Un articolo suggeriva che i gruppi aggressivi hanno una natura fissa,
mentre l'altro articolo suggeriva che i gruppi aggressivi avevano una natura mutabile.
Coloro che hanno letto l' articolo sulla natura mutevole dei gruppi
erano più propensi a incontrarsi con la fazione opposta ed ascoltare i loro punti di vista,
più propensi a negoziare e trovare un compromesso
su problemi come lo stato di Gerusalemme
e sugli insediamenti nella Cisgiordania.
Ciò significa che
se riusciamo a metterci in testa
che i valori morali non sono fissi e possono cambiare,
è più probabile che ci ascoltiamo l'un l'altro.
Vi propongo un'idea folle:
se delle pillole possono cambiare i nostri valori morali,
che ne pensate di dare ai negoziatori un po' di integratori morali
prima di andare al tavolo dei negoziati?
Una tale operazione potrebbe rendere più facile
la comprensione del punto di vista delle parti opposte.
Ora, logicamente ne abbiamo di strada da fare
prima di capire appieno quali neuro-trasmettitori
determinino i diversi tipi di principi etici.
Ma credo sia plausibile che un giorno avremo le competenze
per identificare i sistemi del cervello che guidano le preferenze
per i principi etici contrastanti.
Ma fino a quando crederemo
che i valori morali sono incrollabili,
continueremo a investire le nostre risorse
nel combatterci l'un l'altro
piuttosto che cercare la via di mezzo.
Invece, perché non possiamo coltivare
un sano scetticismo delle nostre percezioni di cosa sia giusto o sbagliato?
Perché sapete, una volta che accettiamo
che i nostri valori si possono cambiare
da fattori che vanno al di là della nostra consapevolezza e del nostro controllo,
forse vi saremo meno legati.
E prima riusciamo ad abbandonare questi legami,
meglio sarà, perché abbiamo dei problemi spaventosi
che minacciano la nostra sopravvivenza.
Ma non li risolviamo perché
siamo cosi presi dai battibecchi tra noi stessi.
Quindi, spero che vi rendiate conto che
siamo in questo oceano di odio e paura
e ci rende ciechi alla nostra umanità collettiva,
e le cose meravigliose che possiamo realizzare
se solo potessimo mettere da parte le nostre differenze e unire le nostre menti e i nostri cuori.
È il momento di svegliarsi. Grazie.
(Applausi)