Tip:
Highlight text to annotate it
X
Questi sottotitoli provengono da
___www.ITALIANSHARE.net___
La crisi economica globale del 2008
costo' a 10 milioni di persone
i loro risparmi, i loro
lavori e le loro case.
Ecco come accadde.
-- Sottotitoli a cura della IScrew --
Traduzione: Antares57, ieratico,
lamal, anyway, yul71, Atrevete.
Revisione: yul71 [IScrew]
ISLANDA
Popolazione: 320,000
PRODOTTO INTERNO LORDO:
13 miliardi di dollari
PERDITE BANCARIE:
100 Miliardi di dollari
L'Islanda e' una democrazia stabile,
con alti standard di vita
e, fino a poco tempo fa,
con un basso tasso di disoccupazione
e un basso debito statale.
Avevamo tutte le infrastrutture
di una societa' moderna.
Energia pulita, produzione
alimentare di pesce,
con un sistema di quote per il
mantenimento delle riserve ittiche.
Buona sanita' e
buon sistema educativo,
aria pulita,
bassi tassi
di crimininalita',
un buon posto dove
vivere, per le famiglie.
Avevamo quasi raggiunto
la perfezione.
Ma nel 2000, il governo Islandese,
comincio' una politica di deregolamentazione,
che avrebbe avuto
disastrose conseguenze,
prima sull'ambiente
e poi sull'economia.
Cominciarono permettendo
alle multinazionali
come Alcova,
di costruire un gigantesco
impianto di smaltimento dell'alluminio,
e di sfruttare
come fonti di energia
le risorse naturali geotermica
e idroelettrica dell'Islanda.
Molte delle piu' belle
zone nelle highlands,
con i colori piu' spettacolari,
sono zone geotermiche.
Niente succede
senza conseguenze.
Nello stesso periodo,
il governo privatizzo'
le tre piu' grandi
banche islandesi.
Il risultato fu uno dei piu' puri
esperimenti mai condotti
sulla deregolamentazione fiscale.
Settembre 2008
La finanza prese il potere,
e piu' o meno
distrusse tutto.
Nel giro di 5 anni,
queste tre piccole banche,
che non avevano mai
operato fuori dall'Islanda,
prestarono 120
miliardi di dollari,
dieci volte il valore di
tutta l'economia islandese.
I banchieri diedero
soldi a se' stessi
l'uno all'altro,
e ai loro amici.
Ci fu una bolla enorme.
I prezzi salirono di nove volte,
La bolla islandese
aiuto' persone
come Jon Asgeir Johannesson.
Prese in prestito
miliardi dalle banche,
per comprare un'attivta'
di vendita al dettaglio a Londra.
Compro' anche
un aereo privato,
uno yacht da
40 milioni di dollari
e un attico a Manhattan.
I giornali avevano
sempre questi titoli:
questo milionario ha comprato
questa azienda
nel Regno Unito o in Finlandia
o in Francia o da altre parti.
Invece di dire
questo milionario ha contratto
un prestito di miliardi di dollari
per comprare questa azienda,
e il prestito l'ha ottenuto
da una delle tue banche locali.
Le banche realizzarono fondi
nel mercato monetario
e suggerirono a chi
aveva un deposito con loro,
di mettere quei soldi nei
loro fondi del mercato monetario.
Il sistema Ponzi necessita
di tutto il possibile.
Le societa' americane che
revisonavano i bilanci, come la KPMG,
controllarono le societa'
d'investimento e le banche Islandesi
e non trovarono
nulla di sbagliato.
Un'agenzia di rating americana
disse che l'Islanda
era fantastica.
Nel Febbraio 2007,
le agenzie di rating decisero
di alzare il livello delle banche
al piu' alto livello possibile: AAA.
Ando' cosi oltre che il governo
e le banche si complimentavano a vicenda,
come in uno show di Pubbliche Relazioni.
Quando le banche islandesi
collassarono, alla fine del 2008,
la disoccupazione
triplico' in 6 mesi.
Nessuno fu esente dalle
conseguenze, in Islanda.
Molte persone hanno
perso i loro risparmi?
Si', e' andata cosi'.
Le commissioni del governo,
che avrebbero dovuto proteggere
i cittadini dell'Islanda,
non fecero niente.
Immaginiamo due avvocati
delle commissioni del governo
che arrivano in una banca,
per discutere di
alcune questioni.
Quando arrivano alla banca,
vedono 19 SUV fuori da essa.
Cosi entrano in banca
e si trovano
davanti 19 avvocati,
che sono ben preparati,
ad eliminare ogni argomento
che potrebbe essere sollevato.
E se sono veramente bravi,
gli viene offerto un lavoro.
Un terzo degli avvocati delle commisssioni
governative che si occupavano di controlli fiscali,
ricevettero incarichi
dalle banche.
Ma questo e' un
problema globale,
a New York avete
lo stesso problema.
Cosa ne pensa delle entrate
di Wall Street in questi giorni?
Eccessive.
PAUL VOCKER
Gia' Presidente della Federal Reserve
Mi e' stato detto che e'
molto difficile
per l'FMI* criticare gli Stati Uniti.
(*Fondo Monetario Internazionale)
Io non direi cosi.
DOMINIQUE STRAUS-KAHN
Direttore Responsabile del FMI
Deploriamo profondamente
le violazioni del diritto statunitense.
Siamo stupiti di
quanta cocaina quelli
di Wall Street possono usare
la sera e poi alzarsi e andare
al lavoro il giorno dopo.
Non sapevo cosa fosse
un derivato.
Sono un po' vecchio stile.
GEORGE SOROS
Miliardario, Investitore, Filantropo
Larry Summers ha mai
espresso rimorso?
Non ho sentito
una confessione.
BARNEY FRANK
Presidente del Comitato per i Servizi Finanziari
della Camera dei Deputati U.S.A.
Il governo firma
solamente assegni.
Quello e' il piano A, quello e' il
piano B e quello e' il piano C.
Sosterrebbe un controllo legale
sui compensi dei dirigenti?
Non lo sosterrei.
DAVID McCORMICK
Sottosegretario del Tesoro
Amministrazione Bush
E' a suo agio con
una legge sulla compensazione
per l'industria dei servizi finanziari?
Se fosse giustificata, si'.
- Pensa che sia giustificata?
- Si', penso che lo sia.
SCOTT TALBOT
Lobbista Capo
Financial Services Roundtable
Cosi' lei ha aiutato queste
persone a sconvolgere il mondo?
Oh, si potrebbe dire cosi!
Ci furono enormi guadagni privati,
in contrapposizione alle perdite pubbliche.
ANDREW SHENG
Consulente Capo
Commissione per i Regolamenti Bancari della Cina
Quando cominci a pensare,
di poter creare
qualcosa dal nulla,
e' molto difficile resistere.
LEE HSIEN LOONG
Primo Ministro, Singapore
Sono preoccupata
che molte persone,
vogliano tornare al
vecchio modo di fare.
Il modo di fare che
avevano prima della crisi.
CHRISTINE LAGARDE
Ministro delle Finanze, Francia
Ho ricevuto molte
e-mail anonime da banchieri
che mi dicono "Non puoi citarmi,
ma sono molto preoccupato".
GILLIAN TETT
Editore Responsabile per gli U.S.A.
The Financial Times
Cosa ne pensa del fatto
che non ci sia stata
un'investigazione
piu' approfondita?
Perche' poi avrebbero
trovato i colpevoli.
NOURIEL ROUBINI
Professore
New York University Business School
Pensa che la Columbia
Business School
abbia qualche significativo
problema di conflitto di interessi?
Non mi pare che
lo abbiamo.
GLENN HUBBARD
Consulente Economico Capo, Amministrazione Bush
Decano, Columbia Business School
ELIOT SPITZER
Precedente Governatore di New York
Precedente Avvocato Generale di New York
I controllori non fanno
il loro lavoro.
Avevano il potere di
entrare in ogni caso che ho sostenuto,
quando era procuratore generale dello stato,
semplicemente non hanno voluto.
15 Settembre 2008
Nel fine settimana, la Lehman Brothers,
una delle piu' venerate
e importanti banche di investimento,
e' stata forzata a dichiarare bancarotta.
Un'altra, la Merril Lynch, e' stata
costretta a mettersi in vendita oggi.
Discussioni sulla crisi sono in corso...
I mercati finanziari mondiali oggi sono in ribasso,
a seguito degli sviluppi drammatici
per due colossi di Wall Street...
Crisi, panico. La stampa
francese afferma chiaramente...
Nel settembre 2008,
la bancarotta della banca
d'affari americana Lehman Brothers,
e la caduta della piu' grande
compagnia assicurativa
al mondo, la AIG,
hanno innescato la crisi
finanziaria globale.
...le paure hanno scosso
i mercati nelle notte,
con le borse Asiatiche sconvolte da...
Borse a picco,
la piu' grande singola perdita
di punti nella storia.
L'indice azionario sta
continuando a scendere
all'indomani del
collasso della Lehman.
Le banche devono rimborsare i
minibonds della Lehman Brothers!
Vogliamo il rientro totale! Nessun compromesso!
Il risultato fu la
recessione globale,
che costo' al mondo
10.000 miliardi di dollari,
rese senza lavoro
30 milioni di persone
e raddoppio' il debito
nazionale degli Stati Uniti.
Se si guarda hai
costi che ha comportato:
la distruzione della ricchezza,
del valore delle case,
poi la distruzione del
reddito, del lavoro.
15 milioni di persone nel mondo,
possono finire nuovamente
sotto la soglia di poverta'.
Questa e' davvero una crisi
che costera' molto, moltissimo.
Questa crisi non e'
stata una casualita'.
E' stata causata da
un'industria fuori controllo.
Fin dal 1980, la crescita del
settore finanziario statunitense,
ha portato ad una serie
crescente di crisi finanziarie.
Ogni crisi ha causato piu' danni,
mentre il settore faceva
sempre piu' soldi.
Parte 1: come ci siamo arrivati.
Dopo la Grande Depressione,
gli Stati Uniti
hanno avuto 40 anni
di crescita economica,
senza una singola
crisi finanziaria.
Il settore finanziario era
strettamente regolato.
La maggior parte delle banche
riconosciute erano attivita' locali,
ed ad esse era
proibito speculare
con i risparmi dei clienti.
Le banche d'investimento
che si occupavano
di azioni e bond,
erano piccole aziende private.
Nel modello di partecipazione
delle tradizionali
banche d'investimento,
i soci investivano dei soldi,
e ovviamente i soci
gestivano i soldi
molto attentamente.
Volevano vivere bene,
ma non volevano
rischiare di perdere tutto.
Paul Volcker lavoro'
al Ministero del Tesoro,
e fu Presidente della
Federal Reserve,
dal 1979 al 1987.
Prima di entrare nel governo,
era un'economista finanziario,
alla Chase Manhattan Bank.
Quando lasciai la Chase per entrare
nel Ministero del Tesoro nel 1969,
penso che i mei guadagni erano
- circa 45.000 dollari all'anno.
- 45.000 dollari l'anno.
La Morgan Stanley, nel 1972,
aveva piu' o meno
110 impiegati in tutto.
Un ufficio e un capitale
di 12 milioni di dollari.
Adesso la Morgan Stanley
ha 50.000 impiegati,
un capitale di svariati miliardi,
e ha uffici in tutto il mondo.
Negli anni '80, il settore
finanziario esplose.
Le banche d'investimento
divennero pubbliche,
ottenendo un'enorme
quantita' di soldi in azioni.
La gente che lavorava a Wall Street
comincio' ad arricchirsi.
Avevo un'amico che
era un investitore in bond,
per la Merril Lynch
negli anni '70.
Aveva un lavoro come
ferroviere di notte,
perche' aveva 3 figli
e non poteva mantenerli
con lo stipendio da investitore.
Nel 1986 stava
facendo milioni di dollari,
e pensai che fosse
perche' era bravo.
Il piu' alto giro di affari che la
nazione abbia mai conosciuto,
per ricreare la nostra
posperita' economica.
Nel 1981, il Presidente
Ronald Reagan
scelse come Ministro del Tesoro
l'amministratore delegato della
banca d'investimento Merril Lynch,
Donald Regan.
Wall Street e il Presidente
vanno a braccetto,
ho parlato con molti
dirigenti di Wall Street,
e anche loro sono con
il Presidente, al 100%.
L'amministrazione Reagan,
supportata dai lobbisti
economici e finanziari,
diede inizio a un periodo di 30 anni
di deregolamentazione finanziaria.
Nel 1982, l'amministrazione Reagan
deregolamento' le compagnie
di prestiti e risparmi
permettendo ad esse di
fare investimenti ad alto rischio,
con i soldi dei correntisti.
Entro la fine del decennio,
centinaia di compagnie di
risparmio e credito fallirono.
Queste crisi costarono ai
contribuenti 124 miliardi di dollari,
e costarono a molte persone
i risparmi di una vita.
Potrebbe essere la piu' grande trufffa
di una banca della nostra storia.
Migliaia di dirigenti
di prestiti e risparmi,
finirono in prigione per aver
saccheggiato le loro societa'.
Uno dei casi piu' estremi,
fu Charles Keating.
Nel 1985, quando
i controllori federali
cominciarono ad
investigare su di lui,
Keating assunse
un economista,
di nome Alan Greenspan.
In questa lettera
agli investigatori,
Greenpsan loda il
piano economico
di Keating e la sua esperienza,
e dice di non
vedere alcun rischio,
nel permettere a Keating di
investire i soldi dei suoi clienti.
Secondo le testimonianze, Keating
pago' Greenspan 400.000 dollari.
Charles Keating fini'
in prigione poco dopo.
Per quanto riguarda
Alan Greenspan,
il Presidente Regan lo nomino'
presidente della
Banca Centrale Americana:
la Federal Reserve.
Greenspan fu riconfermato
dai presidenti Clinton
e George W. Bush.
Durante l'amministrazione Clinton,
la deregolamentazione
continuo' sotto Greenspan,
e il Ministro del Tesoro
Robert Rubin,
l'ex presidente della
banca d'investimenti Goldman Sachs,
e Larry Summers, professore
di economia ad Harvard.
Il settore finanziario di
Wall Street divento' potente,
avendo lobbisti e
avendo molti soldi.
Passo passo si impadronirono
del sistema politico,
sia sul lato Democratico
che quello Repubblicano.
Alla fine degli anni '90,
il settore finanziario si consolido'
in due gigantesche compagnie.
Ognuna delle quali cosi' grande,
che il loro fallimento poteva
minacciare l'intero sistema.
E l'amministrazione Clinton,
le aiuto' a crescere
ulteriormente.
Nel 1998, Citicorp e Travelers,
si fusero e formarono Citigroup,
la piu' grande compagnia
di servizi finanziari del mondo.
La fusione violo' la
legge Glass-Steagal,
una legge promulgata
dopo la Grande Depressione,
che impediva alle banche
con depositi dei clienti,
di investire in attivita'
bancarie rischiose.
L'acquisizione di
Travelers fu illegale
e Greenspan non disse niente.
La Federal Reserve
gli diede l'esenzione
per un anno e poi
fecero passare la legge.
Nel 1999, su sollecitazione
di Summer e Rubin,
il Congresso approvo' la legge
"Glemm-Leach-Bliley",
conosciuta come
legge "salva Citigroup".
Ribalto' la legge "Glass-Steagal"
e spiano' la strada a future fusioni.
Robert Rubin guadagno' in seguito 126 milioni
di dollari come vicepresidente di Citigroup
Ha rifiutato di farsi
intervistare per questo film.
Perche' ci sono grandi banche?
Perche' le banche sono
centri di potere,
perche' le banche sono lobby di potere,
perche' le banche sanno
che se sono troppo grandi,
saranno salvate.
I mercati sono intrinsecamente instabili,
o per lo meno
potenzialmente instabili,
e una metafora azzeccata
sono le vecchie petroliere,
sono molto grandi
e comunque hanno bisogno
di compartimenti stagni,
per impedire che il petrolio
vada da una parte all'altra
e ribalti la nave.
I progettisti della nave devono
tenere in considerazione questo
e dopo la Grande Depressione,
la regolamentazione introdusse
questi compartimenti stagni,
mentre la deregolamentazione
ha portato alla scomparsa
di questi compartimenti.
La crisi successiva arrivo'
alla fine degli anni '90.
Le banche d'affari alimentarono
la *** di bolle speculative di internet.
Che furono seguite
da un crollo nel 2001,
che causo' la perdita di 5000
miliardi di dollari di investimenti.
La Commissione per i
Titoli e gli Scambi,
l'agenzia federale che fu creata
durante la depressione per
regolare gli investimenti bancari,
non fece niente.
In assenza di un'azione federale,
che non c'e' proprio stata,
e dato il chiaro fallimento
dell'autoregolamentazione,
e' diventato necessario
che altri intervengano,
e adottare
le protezioni necessarie.
Le indagini di Eliot
Spitzers rivelarono che
le banche d'investimento
protessero
le Internet companies che
sapevano sarebbero fallite.
Gli analisti di mercato
furono pagati
sulla base di quanti
affari portavano a casa,
e cio' che dissero
pubblicamente
fu completamente diverso
da cio' che dissero in privato.
Infospace ha dato
il piu' alto rating possibile,
respinto dagli analisti
come "spazzatura".
Anche Excite ha
dato un rating alto,
chiamandolo "robaccia".
La difesa fornita
da molte delle
banche d'investimento,
non fu: "Vi state
sbagliando", ma fu:
"Tutti lo fanno, e tutti
sanno cosa sta succedendo,
e, quindi, nessuno dovrebbe
fidarsi di questi analisti, comunque".
- Nel dicembre 2002, 10 banche d'investimento...
- Multa di 100 milioni per la Merrill Lynch
saldarono il conto per
un totale di 1,4 bilioni di dollari,
e promisero di
cambiare condotta.
Scott Talbott e'
il principale lobbista
del Financial
Services Roundtable,
uno dei piu' potenti
gruppi di Washington,
che rappresenta quasi tutte
le maggiori compagnie
finanziarie del mondo.
Si sente tranquillo sul fatto
che diverse delle
vostre compagnie associate
abbiano partecipato, su larga
scala, ad attivita' criminali?
- Dev'essere specifico.
- Va bene...
E, prima di tutto,
le attivita' criminali
non dovrebbero
essere accettate, punto.
Societa' di Wall Street pronte a
pagare 1 miliardo di dollari di multe
Da quando e' entrata in
vigore la liberalizzazione,
le piu' grandi societa'
finanziarie del mondo
sono state sorprese
a riciclare denaro,
truffare i clienti e
falsificare i loro registri,
ancora, e ancora, e ancora.
JP Morgan
Funzionari del governo corrotti
J.P. Morgan risolve il caso
di corruzione in Alabama
Banca Riggs: Denaro riciclato
per il dittatore
cileno Augusto Pinochet
Credit Suisse
contribui' a versare soldi
al programma
nucleare dell'Iran,
e all'Aerospace
Industries Organization dell'Iran,
che costrui' missili balistici.
Ogni informazione
che lo identifichi
come iraniano verra' rimossa.
La banca fu multata
di 536 milioni di dollari.
Citibank contribui'
a versare 1,5 milioni di dollari
provenienti dal
narcotraffico in Messico.
Ha affermato
che lei dovrebbe
"perdere ogni documento
collegato al conto".
L'ho detto in
maniera scherzosa,
erano le prime fasi,
non intendevo sul serio.
Freddie Mac
Multata di 125 milioni di dollari per frode contabile
Tra il 1998 e il 2003,
la Fannie Mae
gonfio' le sue entrate
per piu' di 10
miliardi di dollari.
Questi standard sui conti
sono estremamente complessi,
e richiedono decisioni
sulle quali, spesso,
gli esperti dissentono.
L'amministratore
delegato Franklin Raines,
abituale direttore del budget
del presidente Clinton,
ricevette piu' di 22
milioni di dollari e bonus.
Quando UBS fu sorpresa
ad aiutare ricchi americani
ad evadere le tasse,
si rifiuto' di cooperare
con il governo americano.
E' disposto a fornire i nomi?
Se c'e' la garanzia...
Nessuna garanzia,
lei ha confermato di
aver partecipato ad una truffa.
A.I.G. prevede di offrire 1,6 miliardi di dollari
per regolare i conti con gli enti di vigilanza
Come le banche
aiutarono la frode della Enron
Parteciparono all'occultamento
della frode Enron:
multate per 385 milioni di dollari
Ma mentre la compagnia deve
affrontare una multa senza precedenti,
le societa'
d'investimento non
hanno motivo di ammettere
nessuna attivita' disonesta.
Quando si e' cosi' grandi,
e si stanno trattando
molti prodotti e molti clienti,
gli errori capitano.
L'industria dei
servizi finanziari
sembra avere un livello
di criminalita' che e',
come dire, importante.
Quando e' stata
l'ultima volta che
CISCO, o Intel, o
Google, o Apple, o IBM...
Sono completamente
d'accordo con lei
riguardo l'alta tecnologia in
rapporto ai servizi finanziari,
ma l'alta tecnologia e', in pratica,
un commercio creativo,
dove la creazione di valore
e le entrate si producono
quando si sta effettivamente
creando qualcosa di nuovo ed originale.
A partire dagli anni '90,
le liberalizzazioni e
i progressi della tecnologia
portarono ad un'esplosione
di complessi prodotti finanziari
chiamati derivati.
Economisti e banchieri
sostenevano di aver
reso il mercato piu' sicuro,
ma, invece, lo
resero instabile.
A partire dalla fine
della Guerra Fredda,
molti fisici e matematici
decisero di
applicare le loro abilita'
non sulla tecnologia
della Guerra Fredda,
ma sui mercati finanziari.
E, insieme ai banchieri
d'investimento e ai fondi speculativi...
- Crearono armi diverse?
- Assolutamente.
Come disse Warren Buffett:
"Armi di distruzione di ***".
Enti di vigilanza,
politici e uomini d'affari
non presero seriamente
la minaccia di
un'innovazione finanziaria
sulla stabilita'
del sistema finanziario.
Usando i derivati, i banchieri
potevano speculare
praticamente su qualsiasi cosa.
Potevano puntare sull'aumento
o il ribasso dei prezzi del petrolio,
sulla bancarotta della
compagnia, perfino sul tempo.
Alla fine degli
anni '90, i derivati
costituivano un mercato non
regolamentato di 15 trilioni di dollari.
Nel 1998, qualcuno
provo' a regolarli.
Brooksley Born si laureo' a pieni
voti alla Stanford Law School,
e fu la prima donna
a curare il Major Law Review.
Dopo aver seguito
i derivati alla Arnold and Porter,
la Born fu nominata,
dal presidente Clinton,
alla presidenza della
Commodity Futures Trading Commission,
che supervisiona
il mercato dei derivati.
Brooksley Born mi chiese se
volevo lavorare con lei.
Concludemmo che
quello era un grave
e potenzialmente
destabilizzante mercato.
Nel maggio del 1998, il CFTC
emise una proposta
per regolare i derivati.
Il dipartimento del Tesoro di
Clinton reagi' immediatamente.
Mi capito' di entrare
nell'ufficio di Brooksley,
e lei stava mettendo
giu' la cornetta del telefono.
Ed era molto rossa in viso.
E mi guardo' e disse:
"Era Larry Summers. Aveva
13 banchieri nel suo ufficio".
Glielo comunico' in
maniera molto aggressiva,
come se volesse
ordinarle di fermarsi.
Le banche contavano molto
sulle entrate di
questo tipo di attivita',
e cio' porto'
ad una lotta titanica
per impedire che questa serie
di strumenti venissero regolamentati.
Poco dopo
la chiamata di Summers,
Greenspan, Rubin e
il presidente del SEC Arthur Levitt
rilasciarono un comunicato
congiunto che condannava Born,
e consigliava alla legislazione
di mantenere i derivati
non regolamentati.
Le regolamentazioni
delle trattative derivate,
che sono condotte
privatamente dai professionisti,
sono inutili.
Fu respinta, purtroppo,
prima dal govern Clinton,
e poi dal Congresso.
Nel 2000 il senatore Phil Gramm
assunse un ruolo importante,
e approvo'
una proposta di legge
che, in pratica, esentava
i derivati dalla regolamentazione.
Si stanno unificando i mercati e
riducendo gli oneri normativi,
credo che ne abbiamo bisogno.
Dopo aver lasciato il Senato, Phill Gramm
divenne vice-presidente della UBS.
Dal 1993, sua moglie Wendy
era membro del CdA della Enron.
Ma la nostra grande speranza
e' che sia possibile procedere, con la
legislazione, quest'anno, in modo tale...
da creare la certezza
legale per i derivati OTC.
Larry Summers, successivamente,
guadagno' 20 milioni di dollari
come consulente per un fondo speculativo
che dipendeva molto dai derivati.
Vorrei associarmi...
a tutte le osservazioni fatte
dal segretario Summers.
Nel dicembre del 2000,
il Congresso approvo'
il "Commodity Futures
Modernization Act".
Scritto con l'aiuto dei lobbisti
dell'industria finanziaria,
vietava espressamente
la regolamentazione dei derivati.
Una volta che fu
approvato, non ci fu storia.
E...l'uso dei derivati e
dell'innovazione finanziaria
esplosero in modo
drammatico dopo il 2000.
- Che Dio mi aiuti.
- Che Dio mi aiuti.
Quando George W. Bush
entro' in carica nel 2001,
il settore finanziario
americano era molto piu' redditizio,
forte e potente che mai.
A dominare quest'industria vi
erano 5 banche d'investimento:
2 conglomerati finanziari,
3 compagnie assicurative,
e 3 agenzie di rating.
E ad unirle insieme
vi era una catena alimentare
cartolarizzata, un nuovo sistema
che collegava miliardi di dollari,
mutui ipotecari e altri prestiti
con gli investitori
di tutto il mondo.
30 anni fa, se volevi ottenere
un prestito per una casa,
la persona che ti
prestava i soldi
si aspettava che
tu ripagassi lui o lei,
ottenevi un prestito da
un prestatore che voleva che lo ripagassi.
Con lo sviluppo
della cartolarizzazione,
le persone che
offrivano un prestito
non correvano piu'
il rischio di mancato rimborso.
Nel vecchio sistema, quando
il proprietario della casa
pagava il mutuo ogni mese,
i soldi andavano al
loro prestatore locale.
E, dato che i mutui richiedevano
decenni per essere pagati,
i prestatori erano attenti.
Nel nuovo sistema, i prestatori vendevano
i mutui alle banche d'investimento.
Le banche d'investimento combinavano
migliaia di mutui e altri prestiti,
inclusi i prestiti per
le auto, quelli per gli studenti
e gli obblighi
delle carte di credito,
per creare derivati complessi
chiamati "Obbligazioni
Collaterali di Debito", o CDO.
Le banche d'investimento, quindi,
vendevano i CDO agli investitori.
Quando i proprietari delle
case pagavano i loro mutui,
i soldi andavano agli
investitori di tutto il mondo.
Le banche d'investimento pagavano
le agenzie di rating per valutare i CDO,
e molte davano un rating AAA,
che e' il piu' alto tasso
d'investimento possibile.
Questo rese convenienti
i CDO con i fondi pensione,
i quali potevano appoggiarsi
solo ai titoli ad alto rating.
Questo sistema era
una bomba ad orologeria.
Ai prestatori non interessava piu' se
chi aveva acceso un mutuo poteva ripagare,
cosi' iniziarono ad
offrire prestiti piu' rischiosi.
Neanche alle banche
d'investimento interessava.
Piu' CDO vendevano,
piu' alto era il loro profitto,
e le agenzie di rating, che venivano
pagate dalle banche d'investimento,
non erano responsabili se i loro rating
sui CDO dimostravano il contrario.
La situazione
stava degenerando,
e non c'erano
vincoli regolamentati,
quindi veniva
approvata la produzione
di un numero sempre
maggiore di prestiti.
Tra il 2000 e il 2003,
il numero di mutui
ipotecari effettuati ogni anno
quasi quadruplico'.
A tutti, in questa catena
alimentare cartolarizzata,
dal primo all'ultimo,
non importava
la qualita' del mutuo,
si preoccupavano di
massimizzare la loro quantita',
e di ottenere
un compenso extra.
Nei primi anni 2000,
ci fu un enorme aumento
dei prestiti piu' rischiosi,
chiamati subprime,
ma quando migliaia
di prestiti subprime
furono combinati
per creare i CDO,
molti ricevettero
ugualmente rating AAA.
Non sarebbe stato possibile
creare prodotti derivati
che non avessero
questo rischio,
che sostenessero
l'equivalente dei detraibili,
dove vi erano
limiti sui rischi
che non potevano
essere assunti e cosi' via...
Non lo fecero, vero?
Non lo fecero e, ripensandoci,
avrebbero dovuto farlo.
Quindi, queste
persone sapevano
che stavano facendo
qualcosa di pericoloso?
Credo di si'.
Le banche d'investimento, in realta',
preferivano i prestiti subprime,
perche' avevano tassi
d'interesse piu' alti.
Questo porto' ad un massiccio
aumento dei prestiti predatori.
I mutuatari investivano
inutilmente sui prestiti subprime,
e molti prestiti venivano concessi a
persone che non potevano ripagarli.
Tutti gli incentivi che
le istituzioni finanziarie
offrirono ai mortgage brokers,
si basavano sul
tagliare i prodotti
piu' redditizi, ossia
i prestiti predatori.
I banchieri fanno piu' soldi se ti
concedono un prestito subprime,
sono quelli che
ti concederanno.
Parte 2: la bolla
(2001-2007)
Improvvisamente, migliaia
di miliardi di dollari all'anno
circolavano nella
catena di cartolarizzazione.
Da quando tutti
potevano ottenere un mutuo,
gli acquisti di case e
i relativi prezzi salirono alle stelle.
Il risultato fu la piu' grande
bolla finanziaria della storia.
Il settore immobiliare e' autentico,
si possono controllare i propri beni,
si puo' vivere coi propri beni,
si possono noleggiare i propri beni.
Si ebbe un enorme boom immobiliare
che non aveva per niente senso,
gli appetiti finanziari
fuori dal settore finanziario
sospinsero cio'
che tutti fecero.
L'ultima volta che abbiamo
avuto una bolla immobiliare
era la fine degli anni '80.
In quel caso, l'aumento dei prezzi
delle case fu relativamente minore.
Quella bolla immobiliare porto' ad
una recessione abbastanza grave.
Dal 1996 al 2006, i prezzi reali delle
case, effettivamente, raddoppiarono.
Prezzi delle case, 2007: + 194%
Per 500 dollari a biglietto,
si sentivano come
se stessero comprando
la loro personale porzione
del sogno americano.
Goldman Sachs, Bear Stearns,
Lehman Brothers, Merrill Lynch
erano tutti su questi
prestiti subprime,
aumentando da 30 miliardi di
dollari all'anno in finanziamenti,
a oltre 6 mila miliardi
all'anno, in 10 anni.
Sapevano cosa
stava accadendo.
La Countrywide Financial,
il maggiore prestatore subprime,
emise un valore di 97
miliardi di dollari in prestiti.
Come risultato, si ebbe un decremento
di 11 milioni di dollari nei profitti.
A Wall Street,
i bonus annuali forniti
agli operatori finanziari e
agli amministratori delegati
divennero enormemente
sostanziosi durante la bolla.
La Lehman Brothers era il primo
assicuratore di prestiti subprime,
e il suo amministratore delegato
Richard Fuld si porto' a casa 485 milioni di dollari.
A Wall Street, questa bolla
immobiliare e creditizia
stava portando migliaia di
miliardi di dollari di profitti.
Per il 2006, circa il 40% di tutti i profitti
delle 500 aziende analizzate da S and P
arrivava dalle
istituzioni finanziarie.
Non erano veri profitti,
non erano vere entrate,
erano solo soldi
che erano stati
creati dal sistema
e registrati come entrate.
In 3 anni, venne fatta
piazza pulita di tutto.
Credo sia stata, infatti,
ripensandoci, un enorme e nazionale,
e non solo nazionale,
schema Ponzi globale.
Attraverso la legge sulla proprieta'
degli immobili e sulla protezione paritaria,
il CdA della Federal Reserve
aveva affermato il diritto
di regolare
l'industria ipotecaria,
ma il presidente della Federal Reserve
Alan Greespan rifiuto' di impiegarla.
Alan Greenspan disse no a
quell'ordinamento: "Non mi convince".
Per 20 anni, Robert Gnaizda e'
stato il direttore del Greenlining,
una potente associazione
per i diritti dei consumatori.
Si incontrava con
Greenspan regolarmente.
Gli demmo un esempio di come il problema
fosse esteso a tutto il paese,
attraverso 150 diversi mutui
complessi a tasso variabile.
Disse che, se non avevi
un dottorato in matematica,
non potevi
comprenderli abbastanza
da sapere quali
fossero buoni e quali no.
Allora, pensammo che
stesse per fare qualcosa,
ma, man mano che la
conversazione andava avanti,
fu chiaro che era fermo
nella sua posizione.
Incontrammo ancora
Greenspan nel 2005.
Ci incontravamo spesso 2 volte
all'anno, mai meno di una,
e non avrebbe cambiato idea.
Alan Greenspan ha rifiutato di
essere intervistato per questo film.
In questo stupefacente mondo di
comunicazioni istantanee globali,
il libero ed efficiente
movimento di capitali
sta aiutando a creare la piu'
grande prosperita' nella storia umana.
La Commissione per i Titoli e gli Scambi non condusse
ulteriori indagini sulle banche di investimento, durante la bolla.
146 agenti della SEC
sono stati licenziati,
lo ha testimoniato lei stesso.
Si'...credo che ci sia
stato un sistematico
svuotamento,
o come vuole chiamarlo,
dell'agenzia del suo potenziale,
con una riduzione di personale.
L'ufficio del SEC che si
occupava di gestione del rischio,
era stato ridotto, lei sostiene,
ad una sola persona?
Si', quando quell'uomo tornava a casa
la sera, poteva spegnere tutte le luci.
Durante la bolla le banche d'investimento
chiedevano pesanti prestiti
per acquistare altri mutui
e creare altri CDO.
Il rapporto fra il denaro
preso a prestito e
e il denaro delle banche
era chiamata leva finanziaria.
Piu' le banche prestavano soldi,
piu' la leva finanziaria si innalzava.
Nel 2004 l'amministatore delegato
della Goldman Sachs, Henry Paulson
contribui' a fare
pressione sulla SEC
per allentare i limiti della
leva finanziaria,
permettendo alle banche di
aumentare fortemente i loro prestiti.
La SEC in qualche modo decise
di far giocare d'azzardo
le banche ancora di piu'.
Era una follia e non so perche'
lo fecero, ma lo hanno fatto.
Il 28 Aprile del 2004 la SEC decise di alzare
i limiti della leva sugli investimenti bancari.
Abbiamo detto che quelli
sono i pezzi grossi ed e' vero.
Ma vuol dire che se qualcosa va storto,
sara' un'autentica catastrofe.
A questi livelli hai a che fare con
le piu' sofisticate istituzioni finanziarie.
Queste sono le compagnie con la maggiore
attivita' di derivati negli USA.
Abbiamo parlato con alcune di loro
chiedendo quale fosse il loro livello ideale.
Le compagnie pensavano davvero
che il numero fosse adeguato.
La commissione voto' per adottare gli emendamenti
e le nuove regole indicate dallo staff?
Si', si'. Lo abbiamo fatto. All'unanimita'.
E ci siamo aggiornati.
Il grado della leva finanziaria
nel sistema finanziario
divento' davvero spaventoso.
Gli investimenti delle banche
salirono a livelli di 33 a 1.
Cio' significa che una diminuzione di valore
anche solo del 3% dell'assetto di base
li avrebbe resi insolventi.
C'era un altra bomba ad orologeria
nel sistema finanziario.
AIG, la piu' grande compagnia
di assicurazioni del mondo,
stava vendendo una quantita' enorme
di derivati chiamati Credit Default Swaps.
Per gli investitori che possedevano CDO,
i CDS funzionavano come polizze assicurative.
Chi comprava i CDS pagava
alla AIG un premio trimestrale.
Se i CDO andavano male, la AIG prometteva
all'investitore un risarcimento.
Ma, a differenza delle normali assicurazioni,
anche gli speculatori compravano CDS dalla AIG,
allo scopo di scommettere contro
i CDO che non possedevano.
In un'assicurazione si puo' assicurare
solo cio' che si possiede.
Ad esempio, io e lei abbiamo delle
proprieta' e io possiedo una casa.
Io posso assicurarla
una sola volta.
Ma il sistema dei derivati impedisce a
chiunque di assicurare realmente quella casa.
Quindi lei la puo' assicurare, altri possono farlo,
e cosi' anche 50 persone possono assicurare casa mia.
Quindi, cio' che succede
se la mia casa va a fuoco,
e' che il numero di perdite nel sistema
aumenta in modo proporzionale.
Siccome i CDS non
erano regolamentati,
la AIG non ha non ha risparmiato
denaro per coprire eventuali perdite.
Anzi, la AIG pagava agli
impiegati enormi bonus
ogni volta che un
contratto veniva firmato.
Ma se i CDS fossero andati male,
AIG si sarebbe trovata nei guai.
La gente sarebbe stata ricompensata
per aver assunto rischi cosi' grandi.
Quando va bene, generano ricavi
a breve termine, profitti e quindi bonus,
ma questo porta le compagnie
verso la bancarotta prima o poi.
Questo e' un sistema di
compensazione totalmente distorto.
La filiale di Londra
della AIG Finacial Products,
emise 500 miliardi di dollari
in CDS, durante la bolla,
molti dei quali per CDO
garantiti da mutui subprime.
I 400 impiegati della AIG FP guadagnarono
3.5 miliardi di dollari fra il 2000 e il 2007.
Joseph Cassano, il capo della AIG FP,
incasso' singolarmente 315 milioni di dollari.
E' dura per noi, senza cadere
nel ridicolo, anche solo
immaginare uno scenario in cui,
nei limiti della ragione,
avremmo potuto perdere un solo dollaro,
in una qualsiasi di quelle transazioni.
Nel 2007, i revisori dei conti dell'AIG
diedero altri ammonimenti.
Uno di loro, Joseph St. Denis,
diede le dimissioni come protesta,
dopo che Cassano gli impedi' ripetutamente
di indagare sui conti dell'AIG FP.
Lasci che le
parli di una persona
che non ha beneficiato di bonus
quando tutti li ricevevano.
Quella e' St. Denis.
Il signor St. Denis che ha tentato
di avvertire due di voi
sul fatto che vi stavate
ficcando in grossi problemi.
Si e' dimesso per frustazione
e non ha preso bonus.
Nel 2005, Raghuram Rajan, presidente
del Fondo Monetario Internazionale
invio' una relazione alla Conferenza
Annuale della Jackson Hole,
la conferenza tra banchieri
piu' importante del mondo.
- Chi c'era alla conferenza?
- Credo i banchieri piu' potenti del mondo,
a iniziare dallo
stesso Greenspan,
Ben Bernanke,
c'era anche Larry Summers,
e anche Tim Geithner.
Il titolo dell'intervento
era essenzialmente...
"Lo sviluppo della finanza
rende il mondo piu' rischioso?"
e la conclusione fu...
E' cosi'.
La relazione di Rajan analizzava il sistema
di incentivi che produceva enormi bonus
basati su profitti a breve termine,
ma che non prevedeva pene
per possibili perdite future.
Rajan sosteneva che tali incentivi
incoraggiassero i banchieri a rischiare,
anche a costo di mettere in pericolo
le loro stesse compagnie,
o persino l'intero
sistema finanziario.
crisi finanziaria
tracollo catastrofico
E' molto facile produrre rendimenti,
continuando a rischiare.
E allora, cio' che devi fare e' garantire
un indennizzo per le performance a rischio.
Ed ecco gli scheletri nell'armadio.
Rajan aveva colpito nel centro.
Cio' che diceva in particolare era:
"Ragazzi, volevate trovare un metodo
per ottenere piu' profitti con meno rischi,
io dico che avete trovato il metodo
per ottenere piu' profitti con piu' rischi".
E questa e' una
grossa differenza.
Summers si fece sentire.
Lui pensava in pratica che io criticassi
i cambiamenti nel mondo finanziario.
Ed era preoccupato che i regolamenti
rovesciassero questo cambiamento.
Cosi' fondamentalmente mi
accusava di essere un luddista.
Voleva esser certo che non
apportassimo nuove disposizioni,
che contrastassero il settore
finanziario in quel momento.
Larry Summers ha rifiutato di
farsi intervistare per questo film.
Puoi guadagnare 2 milioni di dollari
all'anno extra, o 10 milioni all'anno,
mettendo a rischio la tua
istituzione finanziaria.
Saranno altri a pagare il conto,
non sei tu a pagarlo.
Accetti la scommessa?
Gran parte di quelli che lavoravano a Wall Street
rispondevano: "Certo, accetto la scommessa".
THE HAMPTONS
2 ore da New York City
Non era mai abbastanza.
Non volevano una
casa, solo una.
Ne volevano cinque, e volevano
un attico costoso a Park Avenue.
E volevano il
loro jet privato.
Lei crede che questa sia un'attivita' in cui
sia corretto avere compensi davvero alti?
Credo che userei con cautela e
attenzione le sue parole "davvero alti",
cioe' tutto e' relativo.
Ha una casa da 40 milioni di dollari in riva all'oceano
in Florida, fa le ferie alla Sun Valley, in Idaho.
Lei e sua moglie avete una collezione
di dipinti che vale milioni di dollari.
Richar Fuld non si e' mai
fatto vedere, in borsa.
C'erano sempre
consulenti d'arte.
Aveva il suo ascensore privato,
se lui non c'era, non era connesso.
Il suo ascensore aveva bisogno di
tecnici esperti per essere programmato,
quindi il suo autista
lo chiamava al mattino
e un sorvegliante lo
avrebbe tenuto in attesa.
E appena aveva due o tre secondi di tempo,
anche quando doveva vedere della gente,
saltava in ascensore e andava dritto
al trentunesimo piano.
- Lehman aveva un sacco di jet societari, ne e' al corrente?.
- Si'.
Quanti ce n'erano?
Beh, erano sei, con i 767.
Avevano anche un elicottero.
Vedo...Non sono un
po' troppi aerei, da avere?
Abbiamo a che fare con gente di serie A
e questa gente sa tutto del mondo.
L'attivita' bancaria era diventato
un contesto snervante,
il mio e' piu' grande del tuo,
cose del genere.
E tutti facevano cosi'.
15 miliardi di dollari di fatturato non
sono abbastanza, facciamone 100.
Questa gente correva rischi
di continuo, erano impulsivi.
Jonathan Alpert e' un terapeuta che ha
in cura molti dirigenti di Wall Street.
E' parte del loro comportamento,
perte della loro personalita',
che manifestano anche
fuori dal lavoro.
E' abbastanza tipico per loro
andare negli strip-bar, usare droghe.
Vedo un largo uso di cocaina,
un grande ricorso alle ***.
...il proprietario del V.I.P Club di Chelsea, secondo
cui l'80% dei suoi clienti è gente di Wall Street...
Di recente, alcuni neurologi hanno condotto
un esperimento su alcuni individui,
li hanno sottoposti
a una risonanza magnetica
mentre li facevano giocare a un
gioco in cui si vinceva del denaro.
E hanno rilevato che quando il
soggetto vinceva del denaro,
la parte del cervello che veniva stimolata
e' la stessa che viene stimolata dalla cocaina.
Molta gente pensa che sia
necessario comportarsi cosi'
per farsi pubblicita',
per farsi conoscere.
Secondo un articolo di Bloomberg,
l'industria dello spettacolo
rappresenta il 5% delle entrate
dei broker di New York,
e spesso includono strip-bar,
prostituzione e droga.
Un broker di New York ha intentato causa
contro la sua compagnia nel 2007,
dichiarando che gli veniva chiesto di
pagare *** per divertire i broker.
C'e' uno spudorato disinteresse
sull'impatto che le loro
azioni possono avere
sulla societa', sulla famiglia.
Non hanno problemi ad andare con ***
e poi tornare a casa dalle loro mogli.
Kristin Davis gestiva da casa sua
un giro di prostituzione d'alto bordo.
L'appartemento era a pochi isolati
dalla borsa valori di New York.
Quanti clienti?
Circa 10.000 in quel periodo.
Prezzi
...da 1000 dollari l'ora fino a 1600...
Quanti venivano da Wall Street?
Dei clienti di fascia alta,
circa il 40-50%.
Ed erano rappresentate tutte le
grandi compagnie? Goldman Sachs...
Lehman Brothers, si', c'erano tutti.
Morgan Stanley
ne faceva un uso minore,
ma penso che Goldman
ci fosse dentro alla grande.
Molti clienti chiamavano e chiedevano:
"Puoi tenermi una Lamborghini
questa sera, per la ragazza?"
Questa gente spendeva
i soldi delle societa'.
Ho ricevute molte black card
da varie compagnie finanziarie.
Cio' che facevano era addebitare
i servizi come riparazioni di computer...
ricerche e consulenze di mercato...
Di solito gli davo una lettera intestata
e dicevo: fate la vostra fattura.
Quindi questo schema di comportamento,
lei pensa si sia esteso alle direzioni aziendali?
Assolutamente si'.
So per certo che e' cosi'.
Si estende anche molto in alto.
Un mio amico, che lavorava per
un'azienda di grosso peso finanziario,
mi disse: "E' ora che tu sappia
cosa sono i mutui subprime".
Cosi' ha organizzato una riunione
con il suo ufficio trading e me,
e un tecnico che faceva
tutto questo... era davvero agitato
correva al computer, si bloccava
e in nemmeno tre secondi appare
questa emissione di titoli
della Goldman Sachs.
Fu un vero disastro.
I mutuatari avevano in prestito, mediamente,
il 99,3% del prezzo della casa.
Cio' significa che non
c'erano soldi su quella casa.
Se qualcosa fosse andato storto, non
sarebbero stati in grado di coprire il prestito.
Non accenderesti
un mutuo del genere, no?
Devi essere pazzo.
Ma in qualche modo
c'erano questi 8.000 mutui
e prima che quei tizi fossero beccati, alla
Goldman Sachs e alle agenzie di rating,
due terzi di quei mutui
erano stimati AAA,
cioe' giudicati sicuri
come titoli di stato.
Questo e' assurdo.
Goldman Sachs ha venduto
questi CDO tossici
per un valore di almeno 3.1 miliardi
di dollari all'inizio del 2006.
All'epoca, il direttore generale
della Goldman Sachs era Henri Paulson,
il direttore piu'
pagato di Wall Street.
Buongiorno e benvenuti
alla Casa Bianca.
Sono lieto di annunciare
la nomina di Henry Paulson
a Ministro del Tesoro.
Vanta una lunga
esperienza negli affari,
conosce intimamente
i mercati finanziari,
si e' guadagnato una reputazione
di trasparenza ed integrita'.
Potreste pensare che deve
essere stata dura per Paulson
doversi accontentare di un
misero stipendio governativo.
Ma accettare l'incarico di Ministro del Tesoro,
fu la migliore scelta finanziaria della sua vita.
Paulson dovette vendere i suoi
485 milioni di azioni della Goldman,
quando inizio'
a lavorare per il governo.
Ma a causa di una legge
del primo presidente Bush,
non dovette pagare
alcuna tassa, su questo.
Cio' gli fece risparmiare
50 milioni di dollari.
Nel 2007, Alan Sloan pubblica un articolo sui CDO
emessi durante gli ultimi mesi della gestione Paulson.
L'articolo usci'
nell'ottobre 2007.
Gia' un terzo dei mutui
non venivano pagati.
E ora praticamente tutti.
Un gruppo che aveva comprato
questi titoli ormai senza valore,
fu il sistema pensionistico dei
dipendenti pubblici del Mississippi,
che pagava mensilmente la
pensione a oltre 80.000 pensionati.
Persero milioni di dollari, e ora
hanno fatto causa alla Goldman Sachs.
Pensione media annuale di un dipendente
pubblico del Mississippi: 18.750 dollari
Stipendio medio annuale di un dipendente
della Goldman Sachs: 600.000 dollari
Stipendio di Hank Paulson
nel 2005: 31 milioni di dollari
Attorno alla fine del 2006, Goldman
aveva fatto un passo ulteriore.
Non solo vendeva CDO tossici,
ma ora scommetteva
assiduamente contro di essi,
mentre allo stesso
tempo raccontava ai clienti
che erano investimenti
di ottima qualita'.
Acquistando CDS dalla AIG,
Goldman poteva scommettere
contro i CDO che non aveva,
ed essere pagata
quando i CDO fallivano.
Ho chiesto se qualcuno avesse
chiamato i clienti e detto loro:
"Sapete, non apprezziamo
piu' questo tipo di mutui...
e pensavamo che
doveste saperlo".
Non hanno risposto
proprio niente,
ma potevo sentire le risate
della gente dall'altra parte del filo.
Goldman Sachs compro' dalla AIG
CDS per un valore di 22 miliardi di dollari.
Era talmente tanto che Goldman capi'
che anche la stessa AIG poteva fallire.
Cosi' spese 150 milioni di dollari
per mettersi al sicuro
da un potenziale collasso dell'AIG.
Poi, nel 2007, Goldman
si spinse ancora piu' in la'.
Comincio' a vendere CDO
studiati appositamente,
in modo che piu' i suoi
clienti perdevano denaro,
piu' Goldman Sachs
ci guadagnava.
Il Direttore Generale di Goldman Sachs e tutti i suoi manager
piu' anziani hanno rifiutato di farsi intervistare per questo film.
Ma nell'aprile 2010, sono stati costretti
a testimoniare davanti al Congresso.
600 milioni di dollari in titoli
Timberwolf, questo lei ha venduto.
Prima di venderli,
nel vostro team vendite
ci si raccontava questo:
"Ragazzi, quelle Timberwolf
sono un affare di merda".
Questa e' una e-mail che mi
e' arrivata a fine Giugno.
- Si', e lei chiama le Timberwolf...
- Dopo la transazione.
No, no. Lei ha venduto
Timberwolf anche dopo, eccome.
Abbiamo fatto degli
affari anche dopo.
Si', d'accordo.
Nella e-mail successiva,
guardi, 1 luglio 2007,
lei comunica ai suoi agenti:
"La priorita' assoluta sono le Timberwolf."
La sua priorita' assoluta era
vendere quei titoli "di merda".
Se lei aveva interessi contrari
a quelli del suo cliente,
non aveva il dovere
di dirlo al suo cliente,
di avvertire quel cliente
dei suoi opposti interessi?
Questa e' la mia domanda.
Signor Presidente, sto
cercando di capire...
No, credo che lei capisca.
Io non credo che lei voglia rispondere.
Non pensa che avesse
il dovere di agire
nei migliori interessi
dei suoi clienti?
Davvero... Senatore, io...
Ripeto: avevamo il dovere
di servire i nostri clienti
mostrando loro i prezzi delle transazioni
che loro chiedevano di vedere.
Come giudica...
vendere titoli che voi stessi
consideravate "merda"?
Le darebbe fastidio?
Credo di si'...
ripeto, in via ipotetica.
No. Questo e' reale!
- Beh, allora no.
- Lo abbiamo sentito oggi.
Beh...
L'abbiamo sentito oggi:
questo affare e' una merda,
e' una schifezza.
Io... io non ho sentito nulla oggi
che mi faccia pensare che qualcosa...
sia andato storto.
Non c'e' conflitto nel vendere
qualcosa a qualcuno
ed poi essere pronti a scommettere
contro quegli stessi titoli,
- Nel...
- Non vede il problema?
Nel contesto finanziario
non c'e' conflitto.
Quando sente dire dai suoi
impiegati in queste e-mail
"Dio, che titoli di merda,
Dio, che razza di schifezza",
lei non prova nulla?
Io... io credo che sia davvero
spiacevole che ci sia quella e-mail.
Ma sta...
E... e... davvero spiacevole...
Io non... Io non...
Nelle e-mail? E lei non prova nulla?
Credo sia molto spiacevole che qualcuno
lo abbia detto, in ogni caso.
Lei sa che i vostri concorrenti
erano coinvolti in attivita' simili?
Si', e anche piu' di noi,
in molti casi.
Il manager di fondi
d'investimento John Paulson
guadagno' 12 miliardi di dollari,
scommettendo contro il mercato dei mutui.
Quando Paulson abbandono' i titoli
ipotecari per scommetterci contro,
lavoro' con la Goldman Sachs
e la Deutsche Bank per crearne altri.
Anche la Morgan Stanley vendeva titoli
ipotecari, contro cui stava scommettendo,
e ora il Fondo Pensionistico degli
impiegati governativi delle *** Islands
le ha fatto causa per frode.
La sentenza dichiara che la Morgan Stanley
sapeva che quei CDO erano spazzatura.
Sebbene fossero considerati AAA,
la Morgan Stanley scommetteva
sul loro fallimento.
Un anno dopo, la Morgan Stanley
accumulo' centinaia di milioni di dollari,
mentre gli azionisti avevano
perso quasi tutti i loro soldi.
Goldman Sachs, John Paulson,
Morgan Stanley non erano i soli.
I fondi speculativi Tricardia e Magnetar
guadagnarono miliardi scommettendo contro i CDO
creati da Merrill Lynch,
J.P. Morgan e Lehman Brothers.
I CDO erano stati venduti
agli investitori come titoli sicuri.
Si potrebbe pensare che i fondi pensione
avrebbero detto: "Questi sono subprime
perche' li sto comprando?"
E c'erano questi tipi di Moody's, Standard
and Poor's che dicevano che erano AAA.
Nessuno di questi titoli veniva
emesso senza l'autorizzazione
la certificazione di qualita',
delle agenzie di rating.
Le tre agenzie di rating, Moody's,
Standard e Poor's, e Fitch
hanno guadagnato miliardi di dollari
attribuendo ratings alti a titoli a rischio.
Moody's, l'agenzia di rating piu' importante,
ha quadruplicato i suoi profitti tra il 2000 e il 2007.
Moody's e Standard e Poor's vengono
pagate per fornire rapporti di rating.
E a quanti piu' titoli strutturati
attribuiscono un rating AAA,
tanto piu' alti saranno i
loro guadagni trimestrali.
Immagini di lavorare
al New York Times,
e dire, senti, se scrivi un articolo
positivo ti paghero' 500 000 dollari.
Ma se non lo fai,
non ti paghero' niente.
Le agenzie di rating avrebbero
potuto far finire la cuccagna, e dire:
ci dispiace, ma aumenteremo
i nostri livelli di valutazione.
E...immediatamente avrebbero fatto fuori una
marea di fondi rischiosi per chi aveva un mutuo.
I titoli che hanno ricevuto la AAA
sono passati dall'essere una
manciata a parecchie migliaia.
Sono state assegnate valutazioni a un patrimonio
complessivo di centinai di miliardi di dollari, e...
- All'anno.
- All'anno, oh, si'.
Ho da poco testimoniato davanti
a entrambe le camere del Congresso,
riguardo la questione
delle agenzie di rating.
E...in entrambi i casi, queste hanno ingaggiato
avvocati di spicco per appellarsi al Primo Emendamento,
sostenendo che "quando
assegnamo a qualcosa la AAA,
cio' e' meramente la nostra opinione,
e non dovreste basarvi solo su di essa".
Le valutazioni di Standard e Poor's
esprimono le nostre opinioni.
Le nostre valutazioni sono...le nostre
opinioni. Ma restano opinioni.
Opinioni, e questo sono,
sono solo delle opinioni.
Penso che si debba
sottolineare il fatto che
le nostre valutazioni
sono...sono opinioni.
Non hanno condiviso
le loro opinioni con noi.
Hanno tutti rifiutato di essere
intervistati per questo film.
Non si riferiscono al valore
di mercato di un titolo,
alla volatilita' del suo prezzo,
o alla sua validita' come investimento.
Parte 3: la crisi
-- Sottotitoli a cura della IScrew --
Trovate tutti i film tradotti su
www.ITALIANSHARE.net
sezione ISubs Movies
Ci sono tantissimi economisti che
vengono qui in diretta e sostengono
oh, questa e' una bolla,
e finira' per esplodere,
e sara' una questione
seria per l'economia.
Alcuni dicono che potrebbe anche portare
a una recessione, a un certo punto.
Quale sarebbe lo scenario peggiore,
se effettivamente dovessimo vedere
che i prezzi scendono in modo
sostanziale in tutto il paese?
Beh, non sono sicuro di
condividere la sua premessa.
E' un'eventualita' molto remota.
Non si e' mai verificata una discesa dei
prezzi delle abitazioni su scala nazionale.
Ben Bernanke e' diventato Presidente
del Consiglio di Amministrazione
della Federal Reserve
nel febbraio del 2006.
L'anno migliore per
i prestiti subprime.
% dei prestiti subprime
sul totale dei prestiti
Ma, nonostante numerosi
avvertimenti, Bernanke e
e il Consiglio di Amministrazione della
Federal Reserve non fecero nulla.
Ben Bernanke ha rifiutato
di farsi intervistare per questo film.
Robert Gnaizda ha incontrato
Ben Bernanke e il Consiglio di Amministrazione
della Federal Reserve, per tre volte dopo
che Bernanke e' diventato Presidente.
Solamente nell'ultimo incontro
ha ammesso che
c'era un problema,
e che il governo avrebbe
dovuto indagare su cio'.
Quando? Quando e'
successo? In che anno?
Era l'11 marzo 2009,
a Washington D.C.
- Quest'anno.
- Ci siamo incontrati quest'anno, si'.
Idem nei due anni
precedenti in cui
l'ha incontrato, anche nel 2008?
- Si'.
Uno dei sei consiglieri di amministrazione della
FED in carica durante la presidenza di Bernanke
era Frederic Mishkin, che vi era stato
nominato dal Presidente Bush nel 2006.
Lei ha partecipato agli
incontri semestrali che
Robert Gnaizda e...Greenlining
hanno avuto con il Consiglio di
Amministrazione della Federal Reserve?
Si', ho partecipato. Facevo parte
in realta' della commissione che...
che aveva rapporti...rapporti con la
Commissione per i Problemi dei Consumatori.
Lui vi aveva avvertiti, in maniera molto
esplicita, su quel che stava accadendo,
ed era arrivato al Consiglio
della Federal Reserve
con un rapporto sui
prestiti e sul tipo di prestiti
che venivano
maggiormente concessi.
E venne ascoltato educatamente,
ma niente venne fatto.
Si'. Beh, in effetti...non
conosco i dettagli, nei termini di...
effettivamente, io non...io, io...
qualsiasi informazione ci abbia
fornito, io non ne sono proprio certo, io...
e'...in realta', per essere onesto con lei,
non ricordo il...il...quel tipo di discussione.
Ma sicuramente...c'erano...c'erano
questioni che stavano...venendo fuori.
Ma allora la domanda e':
quanto sono estese?
Perche' non ha
provato a indagare?
Penso che delle
persone lo abbiano fatto.
Avevamo persone
che indagavano,
un intero gruppo di persone che
indagavano su questo, per ogni aspetto.
Mi scusi, lei non puo'
stare parlando seriamente.
Se aveste indagato,
avreste trovato cose.
Beh, e' sempre molto, molto facile
dire che un altro le avrebbe trovate.
Gia' a partire dal 2004,
l'FBI era a conoscenza di
un'epidemia di frodi sui mutui ipotecari.
Riferiva di valutazioni gonfiate,
documenti sul
prestito falsificati,
e altre attivita' fraudolente.
Nel 2005, il capo economista del Fondo
Monetario Internazionale, Raghuram Rajan,
avverti' che i premi a rischio
avrebbero potuto portare a una crisi.
Poi arrivarono le segnalazioni
di Nouriel Roubini nel 2006,
gli articoli di Allan Sloan sulle riviste
Fortune e Washington Post nel 2007,
e i ripetuti allarmi dell'FMI.
L'avevo detto, e
nell'interesse delle istituzioni:
la crisi cui ci troviamo
di fronte e' una crisi enorme.
Con chi ha parlato?
Col governo, col Ministero
del Tesoro, con la Fed, con chiunque.
Nel maggio 2007, il manager di
certi fondi di investimento Bill Ackman
fece circolare un documento
dal titolo "Chi ha in mano il cerino?"
che descriveva in che modo
la bolla sarebbe venuta alla luce.
E all'inizio del 2008, Charles Morris
pubblico' il suo libro sulla crisi imminente.
IL CROLLO DA DUEMILA MILIARDI DI DOLLARI
Soldi facili, celebrita' e il grande crollo del credito
Quando non sei sicuro di
una cosa, come fai?
Uno puo' anche avere qualche sospetto che certi
standards sottoscritti siano stati annacquati,
ma allora la domanda e':
posso farci qualcosa?
Dal 2008, i pignoramenti
delle abitazioni sono saliti alle stelle,
e il comparto della
conversione in titoli e' imploso.
I prestatori non potevano piu' vendere
i loro finanziamenti agli istituti di credito,
e quando i finanziamenti risultarono
fasulli, dozzine di prestatori fallirono.
Chuck Prince, della Citybank
disse in modo mirabile che...
dobbiamo ballare finche'
la musica non si ferma.
In realta', la musica si era
gia' fermata quando lo disse.
Il mercato delle
obbligazioni strutturate collasso',
lasciando in mano agli istituti di
credito centinaia di miliardi di dollari
sotto forma di prestiti, obbligazioni e mutui
ipotecari che non erano in grado di vendere.
Quando la crisi e' esplosa,
sia l'amministrazione Bush che la...
che la Federal Reserve erano
ancora totalmente dietro la curva.
Non ne avevano
capito la portata.
In che momento ricorda di
aver pensato, per la prima volta:
tutto cio' e' pericoloso,
e' una sciagura?
Mi ricordo molto bene...
di un momento in particolare.
Credo fosse alla riunione
dei G7, nel febbraio 2008.
E ricordo che discussi la
questione con...con Hank Paulson.
E ricordo chiaramente
di aver detto ad Hank:
stiamo guardando
arrivare questo tsunami.
E voi...vi state preoccupando
solo di che costume da
bagno dovremo metterci.
Cosa rispose lui?
Che sensazioni aveva?
E' tutto completamente sotto
controllo. Si', la stiamo monitorando
con attenzione, questa
situazione e...
si', e' sotto controllo.
Continueremo a crescere,
okay? E ovviamente, aggiungo:
se stai crescendo, non sei
in recessione, giusto?
E noi, noi...noi tutti lo sappiamo.
In realta' la recessione era gia' iniziata 4 mesi
prima che Paulson facesse questa dichiarazione.
Nel marzo del 2008, l'istituto di
credito Bear Stearns fini' le proprie liquidita'
e fu acquisito per 2 dollari ad
azione dalla JP Morgan Chase.
L'accordo fu sostenuto da
una fidejussione di emergenza
di 30 miliardi di dollari
da parte della Federal Reserve.
Quello era il momento in cui
l'amministrazione avrebbe dovuto intervenire,
mettendo in campo diverse
tipologie di misure di protezione
che avrebbero ridotto
il rischio per il sistema.
L'informazione che mi sta
giungendo da determinati enti
e' che non siamo ancora alla fine,
che stanno per cadere altre ***.
Ho visto questi istituti
di credito lavorare con
la FED e la SEC (*Commissione per i Titoli
e gli Scambi) per rafforzare le loro liquidita',
per rafforzare la loro...
la loro situazione patrimoniale.
Ricevo rapporti di continuo.
I nostri ispettori sono molto, molto attenti.
Il 7 Settembre 2008
Henry Paulson annuncio'
l'acquisizione da parte dello stato
di Fannie Mae e Freddie Mac,
due giganteschi istituti di
prestiti ipotecari sull'orlo del collasso.
Nessuno dei nostri
interventi di questo periodo
e' in alcun modo il riflesso
di un cambiamento nella visione
sull'intervenire nel mercato
abitativo o sulla forza
di altre istituzioni
finanziarie degli Stati Uniti.
Due giorni dopo, la Lehman
Brothers annuncio' perdite record
per 3.2 miliardi di dollari,
e il suo titolo crollo'.
Gli effetti dei crolli di Lehman
e AIG in Settembre
furono comunque
una sorpresa.
Questo avviene anche dopo
Luglio, dopo Fannie e Freddie.
Quindi...evidentemente ci sono elementi
che indicano come anche in Settembre,
molti elementi, che suggeriscono
che nessuno sapesse nulla.
Penso che questo,
penso che sia corretto.
A Bear Stearns fu assegnato l'AAA,
quando, un mese prima della sua bancarotta?
- No, direi una AA.
- AA.
- Esatto.
- Okay.
- AA non significa comunque bancarotta.
- No, no, no. No.
Si tratta di un investimento di alto rendimento,
con un solido rating come investimento.
Lehman Brothers, AA,
pochi giorni prima della bancarotta.
AIG, AA qualche giorno prima
di essere salvata dal fallimento.
Fannie Mae e Freddie Mac avevano
una AAA quando vennero salvate.
Citigroup, Merril...tutte avevano
ratings come investimenti di alto rendimento.
Come puo' essere?
Beh, e' una bella domanda.
E' una domanda fondamentale.
In nessun momento l'amministrazione e'
andata da tutte le maggiori istituzioni e ha detto:
questa e' una cosa seria, diteci
quali sono le vostre opinioni,
niente stronzate,
da che parte state?
Beh, per prima cosa, questo e' quel che
fanno gli ispettori, e' il loro lavoro, giusto?
Il loro compito e'
capire le relazioni
tra queste diverse istituzioni,
e hanno una capacita' di ispezione
molto raffinata, che io penso
lo diventi ulteriormente mano a mano
che la crisi procede. Quindi...
Mi perdoni, ma questo
e' evidentemente falso.
In che senso, e' falso?
Nell'agosto 2008,
eravate a conoscenza
dei rating che in quel momento erano assegnati
alle varie Lehman Brothers, Merryl Lynch, AIG
e pensavate che fossero corretti?
Beh...certamente da quel
momento, fu chiaro che
quei rating precedenti
non erano corretti,
perche' erano stati
sostanzialmente declassati.
No, non lo erano.
C'e' comunque, c'era comunque
un qualche declassamento, in termini
industriali, riguardo i...
sicuramente i prezzi delle azioni.
Non qualche, tutti questi marchi
erano classificati almeno AA
fino a un paio di giorni
prima che venissero salvati.
Beh allora, allora la risposta
e' che non lo so, non ne so abbastanza
per rispondere in modo adeguato alla sua
domanda su questa particolare questione.
Il Governatore Fred Mishkin ha rassegnato
le dimissioni, con effetto dal 31 Agosto.
Ha detto che pensa di tornare a insegnare
alla Columbia's Graduate School of Business.
Perche' ha lasciato la Federal
Reserve nell'Agosto del 2008?
Cioe', nel pieno della
peggiore crisi finanziaria...
Beh, bene...io dovevo
correggere un manuale.
Le sue dimissioni lasciano il Consiglio
della Fed con tre dei suoi sette posti vuoti,
proprio mentre l'economia
ha necessita' enormi.
Beh, sono certo che il suo manuale sia
importante e assolutamente da leggere.
Ma nell'Agosto del 2008,
c'erano alcune...
alcune cose un pelo piu' importanti che
stavano succedendo nel mondo, non crede?
Da Venerdi 12 Settembre,
la Lehman Brothers
e' rimasta senza liquidita',
e l'intero settore delle banche di
investimento stava affondando molto in fretta.
La stabilita' del sistema
finanziario globale era in pericolo.
In quel weekend, Henry
Paulson e Timothy Geithner,
presidente della sede di
New York della Federal Reserve,
indirono un incontro di emergenza con i
Direttori Generali delle banche piu' importanti,
nel tentativo di
salvare la Lehman.
Ma Lehman non era l'unico.
Anche la Merryl Lynch, un'altra
importante banca di investimento,
era sull'orlo del fallimento.
E quella Domenica, venne
acquisita dalla Bank of America.
L'unica banca interessata ad acquisire
la Lehman era il marchio inglese Barclay's.
Ma gli ispettori inglesi chiedevano
una garanzia finanziaria dal Governo U.S.A.
Paulson rifiuto'.
Ne' la Lehman ne' il governo federale hanno
presentato un piano per rientrare dalla bancarotta.
Siamo tutti saliti
di corsa sui taxi
e siamo corsi alla banca
della Federal Reserve.
Volevano che la procedura per
la bancarotta venisse aperta
prima della mezzanotte
del 14 Settembre.
Noi continuavamo a sostenere
che sarebbe stato...un evento terribile.
E a un certo punto ho usato
il termine "Armageddon".
Avevano analizzato fino in fondo le
conseguenze di cio' che proponevano?
L'effetto sul mercato
sarebbe stato devastante.
- Lei disse cosi'?
- Si'.
Loro risposero che tenevano in considerazione
tutti i commenti che avevamo fatto,
ma che erano
ancora convinti
che per calmare i mercati
e muoversi verso il futuro,
fosse necessario che la
Lehman andasse in bancarotta.
- Per calmare i mercati?
- Si'.
Quando e' stato che
le hanno detto per la
prima volta che la
Lehman sarebbe fallita?
Dopo che successe.
Dopo che successe?
Wow. Okay.
E...quale fu la sua reazione
quando ne venne a conoscenza?
Porca vacca.
Paulson e Bernanke non si
erano consultati con gli altri governi
e non avevano compreso le conseguenze
delle leggi estere sulla bancarotta.
Per la legge inglese, la sede di Londra della
Lehman ha dovuto chiudere immediatamente.
Tutte le transazioni
furono bloccate.
E c'erano decine di migliaia
di transazioni in atto.
I fondi di investimento che avevano
azioni della Lehman di Londra
hanno scoperto durante
la notte, con loro grande orrore,
che non avrebbero potuto
avere indietro quelle stesse azioni.
Uno dei pilastri del
sistema crollo'.
E questo ebbe un effetto
da k.o. sull'intero sistema.
Il piu' antico mercato
borsistico del paese
ha fatto fuori circa 3/4 di miliardo
di dollari a causa di debiti insoluti
per il caso della bancarotta
della Lehman Brothers.
Il fallimento della Lehman ha anche causato
il collasso del mercato della stampa commerciale,
da cui molte
compagnie dipendono
per pagare le spese operative,
tenendo i giornali a libro paga.
Cio' significa che
dovranno licenziare il personale
di cui non possono pagare le prestazioni.
Questo blocca gli affari prima ancora che inizino.
Improvvisamente, la
gente si fermo' e disse:
sentite, a cosa dobbiamo credere?
Non c'e' piu' niente di cui possiamo fidarci.
Quella stessa settimana, la AIG
doveva rifondere 13 miliardi di dollari
ai possessori di titoli
di credito in scadenza
e non aveva i soldi.
La AIG fu un altro pilastro.
Se la AIG avesse chiuso,
probabilmente tutti gli
aerei avrebbero smesso di volare.
Il 17 Settembre, la AIG
fu acquisita dal Governo.
E un giorno piu' tardi,
Paulson e Bernanke
chiesero al Congresso 700
miliardi di dollari per pagare le banche.
Fecero presente che l'alternativa sarebbe
stata un crollo finanziario catastrofico.
Era spaventoso.
L'intero sistema congelato,
ogni parte del sistema finanziario,
ogni parte del sistema creditizio.
Nessuno in grado
di prestare soldi.
Era come un arresto cardiaco
del sistema finanziario globale.
Sto ricoprendo il ruolo
che mi e' stato assegnato.
Gran parte di quello
che sto affrontando...
Sto affrontando le conseguenze
di cose che sono state fatte,
spesso, molti anni fa.
Il Segretario Paulson
parlo' durante la crisi.
E le probabili cause
strutturali di tutto cio'
erano parecchie, cosi' ha detto.
- Per cui, non sono certo...
- Non dice sul serio a questo proposito, vero?
Sono serio. Cosa, cosa si aspettava?
Io...cosa state cercando
di capire ancora?
Lui era il maggior sostenitore
del rifiuto di un regolamento
per i titoli di credito in scadenza,
e anche dell'abolizione dei limiti
sull'influenza delle banche di investimento.
- Quindi, di nuovo, cosa...
- Ha parlato di queste cose?
Non l'ho mai sentito
parlare di queste cose.
Possiamo spegnerla un attimo?
Henry Paulson ha rifiutato
di farsi intervistare per quest film.
Quando la AIG venne salvata dal fallimento,
i proprietari dei titoli di credito in scadenza
il piu' importante dei
quali era la Goldman Sachs,
furono liquidati per un totale
di 61 miliardi di dollari, il giorno dopo.
Paulson, Bernanke e
Tim Geithner obbligarono la AIG
a pagare 100 centesimi di dollaro,
piuttosto che negoziare prezzi piu' bassi.
Sostanzialmente, il salvataggio della AIG
costo' ai contribuenti piu' di 150 miliardi di dollari.
Di 160 miliardi di dollari
che uscirono dalla AIG,
14 andarono alla Goldman Sachs.
Nello stesso tempo, Paulson
e Geithner obbligarono la AIG
a rinunciare al suo diritto di far causa
per frode alla Goldman e alle altre banche.
Non c'e' un problema quando la
persona incaricata di risolvere la crisi
e' il precedente Direttore
Generale della Goldman Sachs,
ovvero di chi ha avuto un ruolo
fondamentale nella crisi stessa?
Beh, penso sia giusto dire
che oggi i mercati finanziari
sono incredibilmente complessi.
...le riserve hanno urgente
bisogno di denaro fresco...
Il 4 Ottobre 2008,
il Presidente Bush
firmo' un accordo di iniezione di liquidita'
alle banche da 700 miliardi di dollari.
Ma i mercati azionari
continuarono a crollare in tutto il mondo,
per la paura che fosse in
arrivo una recessione globale.
La legislazione sui salvataggi
delle banche non ebbe effetto
per arrestare la marea
di licenziamenti e pignoramenti.
I senza lavoro negli Stati Uniti
e in Europa crebbero in fretta del 10%.
La recessione accelero',
e si estese a livello globale.
Ho iniziato ad avere
davvero paura,
perche' non avevo
mai visto prima
il mondo intero crollare nello
stesso modo e nello stesso momento.
Nel Dicembre 2008, la
General Motors e la Chrysler
erano sull'orlo del fallimento.
E appena i consumatori americani
hanno messo un freno ai loro acquisti,
i produttori cinesi hanno
visto crollare le vendite.
Piu' di 10 milioni di lavoratori immigrati
in Cina hanno perso il loro impiego.
Alla fine, come sempre, i piu' poveri sono
quelli che pagano il prezzo piu' alto.
Fabbrica di lampadari China
Provincia di Guangdong, Cina
Qui si puo' guadagnare
molto denaro, anche...
70, 80 dollari al mese.
Come agricoltore in campagna, non si puo'
guadagnare cosi' tanto denaro.
I lavoratori inviano semplicemente il
loro salario ai propri paesi d'origine.
Per darlo alle loro famiglie.
La crisi e' iniziata in America.
Sappiamo tutti che
arrivera' anche in Cina.
Alcune fabbriche cercano
di licenziare del personale.
Alcune persone si impoveriranno, perche'
perderanno il proprio lavoro.
La vita diventa piu' difficile.
[Singapore]
Stavamo crescendo
ad un tasso del 20% circa.
Era un anno eccellente.
Ma poi all'improvviso siamo
caduti a -9% questo quadrimestre.
Le esportazioni sono crollate.
E si parla di un 30%.
Cosi' abbiamo ricevuto un grosso
colpo, siamo caduti a picco, bum!
Mentre la crisi si
stava sviluppando,
non sapevamo quanto ampia
sarebbe stata la sua diffusione,
ne' quanto grave sarebbe diventata.
Tuttavia speravamo
ancora che ci sarebbe stata
la possibilita' di trovare un riparo,
in modo da essere meno
colpiti dalla tempesta.
Ma non e' possibile.
E' un mondo veramente globalizzato e
le economie sono tutte legate tra loro.
I pignoramenti negli U.S.A. hanno
raggiunto i 6 milioni a inizio 2010.
Ogni volta che una casa
finisce per essere pignorata,
questo si riflette su tutti quelli
che vivono intorno a quella casa.
Perche' quando quella
proprieta' entra nel mercato,
sara' venduta ad
un prezzo inferiore,
e forse prima di entrare nel
mercato, non sara' ben mantenuta.
Le stime parlano di 9 milioni di
proprietari che perderanno le loro case.
Siamo usciti un fine settimana per
vedere quali case erano in vendita.
Ne abbiamo vista una.
Il prezzo sarebbe stato 3.200 dollari.
Columba Ramos e suo
marito non parlano inglese.
Sono stati raggirati dal loro agente per il mutuo,
che e' stato pagato per questo da un creditore disonesto.
La casa era molto bella.
Il prezzo basso. Ogni cosa era...
Avevamo vinto la lotteria.
Ma la realta' era un'altra, come scoperto
al momento di pagare la prima rata.
Mi sono sentita molto
male per mio marito...
perche'...lavora troppo.
E abbiamo tre bambini.
"Citta' Tenda"
Contea di Pinellas, Florida
Sfortunatamente la stragrande
maggioranza che ho visto di recente,
e' gente che e' stata
danneggiata dall'economia.
Stanno vivendo proprio giorno per giorno,
con un assegno dopo l'altro,
e sfortunatamente anche
quest'aiuto e' terminato.
E un disoccupato non riuscira'
a pagare l'ipoteca di una casa,
ne' a pagare il
conto di un'automobile.
Io trasportavo travi
di legno con il camion.
E hanno chiuso,
hanno chiuso tutti
i sistemi di produzione
di legno, lassu',
hanno chiuso le
segherie e tutto il resto.
Cosi' mi sono trasferito qua,
avevo un impiego nell'edilizia.
Ma anche i lavori nell'edilizia si sono fermati,
per cui...le cose sono veramente difficili.
C'e' un sacco di gente
la' fuori, e molto presto
vedrete molte piu' tendopoli
come questa qua intorno.
Perche' in questo momento
semplicemente non c'e' lavoro.
Parte 4: responsabilita'
Quando la compagnia andava bene...
anche noi andavamo bene.
Quando alla banca le cose
non sono andate piu' bene, signore,
e' stato cosi' anche per noi.
Gli uomini che hanno
distrutto le proprie aziende
e hanno gettato
il mondo nella crisi,
si sono allontanati dalle
macerie con le loro fortune intatte.
I primi 5 dirigenti
di Lehman Brothers
hanno guadagnato oltre 1 milione
di dollari tra il 2000 e il 2007.
E quando la societa'
ha dichiarato la bancarotta,
sono riusciti a
tenersi tutti i soldi.
Il sistema ha funzionato.
Per noi non ha alcun senso fare
un prestito che andra' in perdita,
perche' noi perdiamo. Loro perdono,
chi prende il prestito perde,
la comunita' perde e noi perdiamo.
Il direttore generale della
finanziaria Countrywide Angelo Mozilo,
ha guadagnato 470 milioni
di dollari tra il 2003 e il 2008.
140 milioni, sono
venuti dall'esportazione
sottocosto delle
sue azioni Countrywide,
nei 12 mesi antecedenti
al crollo della compagnia.
Ultimamente quando una societa' fallisce io
chiamo in causa il consiglio direttivo,
perche' il consiglio ha la responsabilita' di
nominare e licenziare il direttore generale
e di supervisionare le
grandi decisioni strategiche.
Il problema con la composizione
dei consigli di amministrazione in America
e' il modo in cui
questi vengono eletti.
In molti casi i
consigli direttivi sono
scelti dal direttore generale.
Il consiglio direttivo e il
comitato di compensazione
sono le due entita'
meglio attrezzate
per determinare la
remunerazione dei dirigenti.
Come crede che si siano
comportati negli ultimi 10 anni?
Beh, io credo che,
se si considera questo,
io gli darei un Buono. Perche'...
- Buono?
- Buono, si'.
- Non insufficiente.
- Non un'insufficienza, no.
Stan O'Neal, il Direttore
Generale della Merril Lynch,
ha ricevuto 90 milioni di dollari
soltanto tra il 2006 e il 2007.
Dopo aver portato sul
lastrico la sua compagnia,
il consiglio direttivo della Merrill Lynch
gli ha permesso di dimettersi,
ed ha guadagnato 161 milioni
di dollari come indennizzo.
Invece di essere licenziato, Stan O'Neal
ha avuto il permesso di dimettersi
e di portarsi via
151 milioni di dollari.
Quella e' una decisione che quel consiglio
direttivo ha preso a quel punto.
E che valutazione
darebbe a quella decisione?
E' una decisione
difficile, non saprei.
Non so se darei anche
a questa un Buono.
Il successore di O'Neal, John Thain,
fu pagato 87 milioni
di dollari nel 2007,
e nel Dicembre 2008,
due mesi dopo che la Merrill fu
salvata dai contribuenti americani,
il consiglio di amministrazione
di Thain e Merrill distribui' miliardi in bonus.
Nel Marzo del 2008,
la divisione Prodotti Finanziari
della AIG perse 11 miliardi di dollari.
Invece di essere licenziato,
Joseph Cassano, il capo della AIG FP,
fu assunto come consulente
per 1 milione di dollari al mese.
E vuoi assicurarti che
i gocatori chiave,
e i dipendenti importanti,
all'interno della AIG FP...
si', che venga conservata quella
conoscenza intellettuale.
Ho partecipato ad
un interessante cena,
organizzata da Hank Paulson,
un po' di piu' di un anno fa,
con alcuni funzionari
e un paio di
Amministratori Delegati delle piu'
importanti banche degli Stati Uniti.
E...in modo abbastanza
sorprendente, tutti questi signori,
stavano discutendo
che fossimo troppo avidi,
percio' avevamo una parte
di responsabilita'. Bene.
Cosi' corsero al Tesoro,
dal Ministro del Tesoro,
e dissero, "dovete regolamentare di piu',
perche' siamo troppo avidi,
non possiamo evitarlo".
L'unico modo per evitarlo,
e' avere piu' regole.
Ho parlato con molti banchieri
di questa cosa, compresi
alcuni molto anziani.
Ed e' la prima volta che
ho sentito qualcuno dire
che vogliano effettivamente
delle regole per i loro compensi.
Si', perche' era un momento
in cui erano preoccupati.
Ma dopo, quando la fine della
crisi comincera' ad arrivare,
allora probabilmente,
cambieranno idea.
Negli Stati Uniti, le banche adesso
sono piu' grandi, piu' forti,
e molto piu' concentrate,
di quanto lo siano mai state.
Ci sono pochi concorrenti
e molte piccole banche,
che sono stati assorbite
dalle quelle piu' importanti.
Oggi JP Morgan e' ancora piu'
grande di quanto lo fosse prima.
JP Morgan compro' prima la banca
Bear Sterns e poi la banca WAMU.
La Bank of America compro' le
banche Countrywide e Merril Lynch.
La Wells Frago
compro' la Wachovia.
Dopo la crisi,
il settore finanziario,
inclusa l'Associazione
per i Servizi Finanziari,
lavorarono duramente
per combattere la riforma.
Il settore finanziario
da' lavoro a 3000 lobbisti,
cioe' 5 per ogni
membro del Congresso.
Pensa che il settore
dei servizi finanziari
abbia una eccessiva
influenza, negli Stati Uniti?
No. Penso che ogni persona,
nel paese sia rappresentata,
qui a Washington.
E pensa che tutti i segmenti
della societa' americana
abbiano un giusto e
identico accesso al sistema?
Puo' assistere a qualunque
udienza delle camere
che preferisce.
Si', credo di si'.
Uno puo' assistere
a qualsiasi udienza,
e non deve necessariamente
firmare il tipo di assegni lobbistici
che il vostro
settore sottoscrive,
o impegnarsi nei
contributi politici
che il vostro
settore chiede?
Tra il 1998 e il 2008,
il settore finanziario spese
piu' di 5 miliardi di dollari
in azioni di lobby e contributi
per campagne elettorali.
E dall'inizio della crisi, ne
stanno spendendo molti di piu'.
Il settore finanziario inoltre
esercita la sua influenza
in maniera
ancora piu' subdola,
qualcosa che la maggior parte
degli americani non sa.
Ha corrotto perfino
gli studi sull'economia.
La deregolamentazione ha un enorme
supporto sia intellettuale che finanziario,
perche' le persone che ne discutono,
discutono i loro privilegi.
Le professioni economiche furono
la principale fonte di quell'illusione.
Fin dagli anni '80,
gli economisti accademici
sono stati i maggiori sostenitori
della deregolamentazione,
e hanno giocato un ruolo fondamentale
nel plasmare la politica governativa degli Stati Uniti.
Solo alcuni di questi esperti di
economia hanno previsto la crisi.
E anche dopo la crisi,
molti di loro si sono
opposti alla riforma.
I tizi che insegnarono
queste cose,
tendevano ad essere pagati
un sacco di soldi come consulenti.
I professori delle universita' di economia
non vivono con il salario della facolta'.
Stanno molto, molto bene.
Durante l'ultimo decennio,
il settore dei servizi finanziari,
ha speso circa
5 miliardi di dollari
per contributi politici
in tutti gli Stati Uniti.
Sono un mucchio di soldi.
Non le da fastidio?
No.
Martin Feldestein
insegna ad Harvard,
ed e' uno dei piu' importanti
economisti al mondo.
Come consigliere economico
del Presidente Reagan,
fu uno dei creatori
della deregolamentazione.
E dal 1988 fino al 2009,
fece parte del consiglio direttivo
sia della AIG, che della AIG FP,
che lo pagarono
milioni di dollari.
Ha qualche rimpianto per essere
stato membro del CdA della AIG?
Non ho dichiariazioni da fare.
No, non mi rammarico
di essere stato nel
CdA della AIG.
- Nessuno?
- Che io possa...assolutamente nessuno. Nessuno.
Va bene.
Ha qualche rammarico,
in merito alle decisioni dell'AIG?
Non posso dire
nient'altro sulla AIG.
Ho insegnato alla Northwestern
e a Chicago, Harvard e alla Columbia.
Glenn Hubbard e' il decano
della Columbia Business School,
e fu Presidente del Consiglio
per gli Affari Economici,
sotto George W. Bush.
Pensa che il settore
dei servizi finanziari,
abbia troppo potere
negli Stati Uniti?
Non penso, no. Certamente,
lei certamente non dovrebbe
avere quest'impressione
se pensa alle bastonate che
beccano regolarmente a Washington.
Molti importanti esperti universitari
hanno accumulato grosse fortune in silenzio,
aiutando l'industria finanziaria
a condizionare l'opinione pubblica
e le politiche governative.
L'Analysis Group,
la Charles River Associates,
la Compass Lexecon,
e la Law and Economics
Consulting Group,
gestivano un'industria
multi-miliardaria
che offriva esperti
accademici a noleggio.
Due dei banchieri che hanno usufruito
di questi servizi sono stati Ralph Ciofi
e Matthew Tannin,
managers dei fondi di investimento
Bear Stearns, accusati di frode finanziaria.
Dopo essersi avvalsi della
consulenza de The Analysis Group,
entrambi sono
stati assolti.
Glenn Hubbard fu
pagato 100,000 dollari
per testimoniare
a loro difesa.
Lei non pensa che i titolari di
cattedre economiche abbiano...
un problema di
conflitto di interessi?
Non sono certo di
capire quel che intende.
Non pensa che una parte significativa
di esperti accademici in economia,
un gran numero di economisti, abbia
un conflitto di interessi finanziario
che in qualche modo potrebbe
dare adito a dubbi o sospetti?
Oh, ho capito cosa dice.
Ho qualche dubbio.
Moltissimi accademici economici...
non sono ricchi affaristi.
Hubbard guadagna
250,000 dollari l'anno
come membro del Consiglio
d'Amministrazione di Met Life,
e in precedenza era nel Consiglio
d'Amministrazione di Capmark,
una delle piu' importanti compagnie
di prestiti ipotecari durante la bolla,
che e' fallita nel 2009.
Ha anche offerto
consulenze a Nomura Securities,
KKR Financial Corporation,
e molti altri marchi
dell'alta finanza.
Laura Tyson, che ha rifiutato
di farsi intervistare per questo film,
e' Professore alla University
of California di Berkeley.
E' stata a capo del Consiglio
dei Consulenti Economici,
e poi Direttore del Consiglio
Nazionale per l'Economia,
durante l'amministrazione Clinton.
Poco dopo aver
lasciato il governo,
e' entrata nel Consiglio
d'Amministrazione della Morgan Stanley,
che la paga 350,000 dollari l'anno.
Ruth Simmons, Presidente
della Brown University,
guadagna oltre
300,000 dollari l'anno
facendo parte del Consiglio
d'Amministrazione della Goldman Sachs.
Larry Summers, che
come Segretario al Tesoro
ha ricoperto un ruolo fondamentale
nella deregolamentazione dei derivati,
divenne Presidente
di Harvard nel 2001.
Mentre era ad Harvard, accumulo' milioni
grazie a consulenze per i fondi di investimento,
e altri milioni grazie
a compensi per relazioni a convegni,
per la maggior parte
pagatigli da banche di investimento.
Secondo la sua scheda
informativa federale,
il fatturato netto di Summers
varia tra i 16,5 e i 39,5 milioni di dollari.
Frederic Mishkin, che e' tornato
alla Columbia Business School
dopo aver lasciato
la Federal Reserve,
riporta nella sua
scheda informativa federale
che il suo fatturato netto varia
tra i 6 e i 17 milioni di dollari.
Nel 2006, lei e' stato
co-autore di uno studio
- sul sistema finanziario dell'Islanda.
- Esatto, si'.
L'Islanda e' anche un paese avanzato,
dotato di istituzioni di livello eccelso,
bassa corruzione,
applicazione della legge.
"L'economia ha gia' provveduto
alla liberalizzazione finanziaria,
ma la regolamentazione e
i controlli sono normalmente piuttosto rigidi.
Si', e questo e' stato l'errore.
Questo ha dimostrato che...
che la regolamentazione e i controlli
non erano cosi' forti, in Islanda.
- E, in particolare in questo periodo...
- Allora cosa vi aveva portato a pensare che lo fossero?
Penso che...procedi con le
informazioni che hai,
e generalmente...
l'idea era che...che...
che l'Islanda avesse istituzioni molto
buone. Che fosse un paese molto avanzato.
- E che non...
- Chi ve l'aveva detto? Che tipo di ricerche avete fatto?
Si parla con la gente,
si ha fiducia nella...Banca Centrale,
che in realta' ha
fallito nel suo compito...
che, chiaramente...questo...
Perche' avete fiducia
nella Banca Centrale?
Beh, questa fiducia, tu...
tu...perche' tu hai...
procedi con le
informazioni che hai.
Quanto l'hanno pagata
per scrivere questo studio?
Mi hanno pagato...
la cifra era...
e' un'informazione pubblica.
Frederic Mishkin fu pagato 124,000 dollari dalla
Camera di Commercio Islandese per scrivere questo studio
Sul suo Curriculum Vitae,
il titolo di questo studio e' stato cambiato
da "Stabilita' finanziaria in Islanda"
a "Instabilita' finanziaria in Islanda".
Oh, beh, non so, se...
qualsiasi cosa sia, sia la...
questione, se c'e' un
refuso, c'e' un refuso.
Penso che qualcosa dovrebbe
essere reso pubblico
quando chiunque faccia
ricerca su un argomento
scopre che puo' cadere in conflitto
di interessi, con quella stessa ricerca.
Ma se non ricordo male, non c'e'
nessuna regola che abbia questo effetto.
Non posso immaginare che
qualcuno non lo faccia,
parlando di inserirlo
in un suo lavoro.
Dovrebbero esserci significative sanzioni
professionali per una negligenza simile.
Non trovo nessuna
parte dello studio in cui
lei abbia indicato
di essere stato pagato
dalla Camera di Commercio
Islandese, per produrlo.
- No, io non...
- Okay.
Richard Portes, il piu'
famoso economista inglese
e professore alla
London Business School,
venne incaricato dalla Camera
di Commercio Islandese nel 2007,
per scrivere una relazione che
lodasse il settore finanziario islandese.
Le banche stesse
hanno enormi liquidita'.
Stanno accumulando soldi
sul crollo della Corona islandese.
Queste sono banche forti,
la loro base finanziaria,
il loro mercato finanziario
per il prossimo anno e' assicurato.
Queste sono banche ben gestite.
Richard, grazie mille.
Come Mishkin, il rapporto Portes
non ha reso noto il pagamento ricevuto
dalla Camera di Commercio Islandese.
Harvard ha richiesto
che fossero rivelati
eventuali conflitto di interessi
finanziari nelle pubblicazioni accademiche?
Non che io sappia.
Richiedete alle persone
di rendere pubblico il compenso
- che hanno ricevuto per attivita' esterne?
- No.
Non pensa che
sia un problema?
Non vedo perché.
Martin Feldstein e'
stato nel CdA della AIG,
Laura Tyson finisce nel
CdA della Morgan Stanley,
Larry Summers
fa 10 milioni di dollari l'anno
per consulenze ad
aziende di servizi finanziari...
Irrelevante.
Be'...si', sostanzialmente irrilevante.
Lei ha scritto un
gran numero di articoli
su una vasta
gamma di soggetti.
Non ha mai sentito
il bisogno di indagare i rischi
dei Credit Default Swaps
non regolamentati?
Non ho mai fatto.
Stessa domanda per quanto
riguarda i compensi dei dirigenti,
la regolamentazione
dell'autorita' delle compagnie,
- l'effetto dei contributi ai politici...
- Cosa... cosa...
Non so se avrei nulla
da aggiungere a
queste discussioni.
Ora sto guardando
il suo curriculum.
Mi sembra che
la maggior parte
delle sue attivita'
esterne siano...
di consulenza e
organizzazione amministrativa
per l'industria dei
servizi finanziari.
E' cosi'? Sarebbe d'accordo
con questa descrizione?
No, per quello che ne so,
Non penso che i clienti a cui fornisco
consulenza siano anche sul mio C.V., quindi...
Chi sono i clienti
per cui fa consulenze?
Non credo di dover
discutere queste cose con lei.
D'accordo.
Guardi, lei ha pochi minuti,
e l'intervista e' finita.
Fornisce consulenze ad
ogni azienda di servizi finanziari?
La risposta e' che si', lo faccio.
- E...
- E, ma io non... non voglio entrare nei dettagli.
Includono altre
societa' di servizi finanziari?
E' possibile.
Non ricorda?
Questa non e' una
deposizione, signore.
Sono stato abbastanza educato da concederle
del tempo, stupidamente, ora capisco.
Ma lei ha ancora tre minuti.
Tiri fuori il meglio.
Nel 2004, all'apice della bolla,
Glenn Hubbard fu coautore di un
importante saggio, con William C. Dudley,
il capo economista
della Goldman Sachs.
In tale saggio, Hubbard
elogiava i crediti derivati
e il meccanismo di
conversione dei prestiti in titoli,
affermando che avevano
migliorato lo stanziamento di capitale,
e stavano assicurando
piu' stabilita' finanziaria.
Sosteneva che si fosse ridotta
imprevedibilita' dell'economia,
e dichiarava che le recessioni
erano diventate meno
frequenti e più ridotte.
I crediti derivati stavano
proteggendo le banche dalle perdite,
contribuendo alla
distribuzione dei rischi.
Un ricercatore medico
scrive un articolo dicendo:
per trattare questa malattia,
dovreste prescrivere questo farmaco.
Si scopre che il
medico ricava l'80%
del proprio reddito dal
produttore di questo farmaco.
La cosa non la disturba.
Penso che sia certamente
importante divulgare la...
la...
Be', penso pero' che questo
sia un po' diverso dai casi
di cui stiamo
parlando qui. Perche'...
I Presidenti della Harvard University e della
Columbia University si sono rifiutati di fare commenti
sui conflitti di interessi in ambito accademico.
Entrambi si sono rifiutati di
farsi intervistare per questo film.
Quindi...cosa pensa che questo ci
dica, riguardo la disciplina economica?
Be', non ha alcuna
rilevanza, davvero.
In effetti, credo, sia parte...
una parte importante del problema.
Parte V: a che punto siamo adesso
Il potere crescente del
settore finanziario statunitense
era parte di un piu' ampio
cambiamento, in America.
Sin dagli Anni '80, gli
Stati Uniti sono diventati
una societa'
sempre piu' impari,
e il suo predominio
economico e' diminuito.
Societa' come General Motors,
Chrysler, e U.S. Steel,
una volta nucleo dell'economia
degli Stati Uniti, sono state mal gestite
e sono rimaste indietro
rispetto ai concorrenti stranieri.
E mentre paesi come la Cina
hanno aperto le loro economie,
le aziende americane hanno fatto fare
il lavoro all'estero per risparmiare denaro.
Per molti, molti anni,
i 660 milioni di persone
del mondo sviluppato
sono stati sostanzialmente protetti
da tutto questo
lavoro aggiuntivo
che esisteva sul pianeta.
Improvvisamente, la cortina di bambu'
e quella di ferro sono crollate
e ci si e' ritrovati con
2,5 miliardi di persone in piu'.
I lavoratori delle
fabbriche americane
hanno perso il lavoro
a decine di migliaia.
La nostra industria manifatturiera di
base e' stata letteralmente distrutta
nel giro di pochi anni.
Mentre le industrie manifatturiere
crollavano, altre industrie sorgevano.
Gli Stati Uniti sono il leader mondiale
della tecnologia dell'informazione,
dove e' facile trovare
un impiego dagli alti compensi.
Ma quei lavori
richiedono istruzione.
E per l'americano medio,
i college diventano
sempre piu' fuori portata.
Mentre le migliori universita'
private come Harvard
ricevono miliardi
di dollari in donazioni,
i finanziamenti per le universita'
pubbliche si riducono,
e il costo per l'istruzione
e' in aumento.
Il costo dell'istruzione nelle
universita' pubbliche della California
e' salito dai 650 dollari
negli anni '70,
ad oltre 10.000
dollari nel 2010.
Sempre piu', il fattore
che maggiormente determina
se gli americani
andranno all'universita'
e' la possibilita' o meno di
trovare i soldi per pagarla.
Oltretutto, la politica fiscale
americana e' sempre piu' orientata
ad avvantaggiare
il settore sanitario.
Quando sono entrato
nel mio ufficio la prima volta,
pensavo che le tasse
fossero troppo alte, e lo erano.
Il cambiamento piu' drammatico
fu una serie di tagli fiscali
progettati da Glenn Hubbard,
che all'epoca lavorava
come principale consigliere
economico del presidente Bush.
L'amministrazione Bush ridusse bruscamente
le tasse sugli utili degli investimenti
sui dividendi azionari,
e cancello'
la tassa di successione.
Avevamo un piano generale
che, quando e' stato messo in pratica,
ha distribuito circa 1000 miliardi di dollari
tra le famiglie dei lavoratori
americani, gli investitori
e i titolari delle piccole imprese.
La maggior parte dei benefici
di questa riduzione delle tasse
e' andato a quell'1%
degli americani piu' benestanti.
E tra l'altro, e' stata
davvero la pietra angolare,
sotto vari aspetti, della nostra
politica di risanamento economico.
Negli Stati Uniti, la
sperequazione del benessere
e' oggi maggiore che in qualsiasi
altro paese sviluppato.
Le famiglie americane hanno risposto
a questi cambiamenti in due modi:
lavorando di piu'...
e contraendo dei debiti.
Quando il livello della classe media
si abbassa sempre piu',
c'e' l'urgenza politica
di trovare dei sistemi
per rendere piu' facile
l'accesso al credito.
Non dovete avere
una casa schifosa.
Le persone con basso reddito
che intendono acquistare una casa
possono avere una bella
casa come chiunque altro.
Le famiglie americane si sono
indebitate per comprare le loro case,
le loro auto, la loro
assistenza sanitaria,
e l'istruzione dei loro figli.
Il 90% delle persone
ha perso terreno tra
il 1980 e il 2007.
E' andato tutto
all'1% che sta in cima.
Per la prima volta
nella storia,
l'americano medio
ha avuto meno istruzione
e meno benessere rispetto
ai propri genitori.
L'era dell'avidita' e della
irresponsabilita' a Wall Street...
e a Washington...
ci ha condotti a una crisi
finanziaria cosi' drammatica
come non ne avevamo piu'
affrontate dalla Grande Depressione.
Quando la crisi finanziaria colpi',
poco prima delle
elezioni del 2008,
Barack Obama sottolineo'
l'avidita' di Wall Street
e i fallimenti della
regolamentazione,
come esempi della necessita'
di un cambiamento in America.
La mancanza di controllo
da parte di Washington
e di Wall Street e' esattamente
quello che ci ha
portato in questo pasticcio.
Dopo il suo insediamento,
il Presidente Obama
ha parlato della necessita'
di riformare il settore finanziario.
Vogliamo un regolatore
sistemico di rischio,
dobbiamo aumentare il capitale.
Abbiamo bisogno di una agenzia
finanziaria a tutela dei consumatori.
Abbiamo bisogno di cambiare
la cultura di Wall Street.
Ma quando furono finalmente
promulgate, a meta' del 2010,
le riforme finanziarie del
Governo si rivelarono deboli,
e in certi settori critici, come
quello delle agenzie di rating,
il lobbysmo e i risarcimenti,
non e' stato proposto
niente di significativo.
Riguardo Obama e alla sua,
diciamo, riforma dei regolamenti,
la mia risposta, se dovessi usare
un'unica parola, sarebbe: ah!
E' una riforma
veramente banale.
Come ci si e' arrivati?
E' un governo nelle
mani di Wall Street.
Obama scelse Timothy Geithner
come Segretario del Tesoro.
Geithner era stato Presidente
della Federal Reserve di New York
durante la crisi,
e uno degli attori chiave
nella decisione di
sovvenzionare la Goldman Sachs
con 100 centesimi
per dollaro
per le sue scommesse
contro i mutui.
Quando Tim Geithner
ha testimoniato
per essere riconfermato
come Segretario del Tesoro,
ha detto: "Non sono mai
stato un regolatore."
Ora, secondo me, non aveva
capito quale fosse il suo compito
come Presidente della
Fed di New York.
Timothy Geithner si e' rifiutato
di farsi intervistare per questo film.
Il nuovo Presidente della
Fed di New York e' William C. Dudley,
il precedente capo
economista della Goldman Sachs,
il cui saggio, scritto insieme a
Glenn Hubbard, elogiava i derivati.
A capo dello staff di Geithner
c'e' Mark Paterson,
in precedenza
lobbysta for Goldman,
e uno dei consulenti
di punta e' Lewis Sachs,
che era supervisore
di Tricadia,
una compagnia coinvolta
nelle scommesse contro
i prestiti ipotecari
che lei stessa vendeva.
Per guidare la Commissione per
le Operazioni sui Futures,
Obama ha scelto Gary Gensler,
gia' dirigente della Goldman Sachs,
che si era dato da fare per eliminare
la regolamentazione dei derivati.
Alla guida della Commissione
per i Titoli e gli Scambi,
Obama ha scelto Mary Shapiro,
gia' Amministratore
Delegato di FINRA,
l'ente di auto-regolamentazione
dell'industria delle banche di investimento.
Il capo dello staff di
Obama, Rahm Emanuel,
ha guadagnato
320.000 dollari
come membro del
CdA di Freddie Mac.
Sia Martin Feldstein
che Laura Tyson
sono membri del Comitato Consultivo
per la Ripresa Economica di Obama.
E a capo dei consulenti economici
di Obama...c'e' Larry Summers.
I suoi consulenti
economici piu' importanti
sono persone che c'erano gia',
che hanno costruito questo sistema.
Quando fu chairo che
Summers e Geithner
avrebbero ricoperto incarichi
di rilievo come consulenti,
ho capito subito che non
sarebbe cambiato nulla.
L'amministrazione Obama si e' opposta
alla regolamentazione sui risarcimenti bancari,
anche se alcuni leaders
stranieri l'hanno affrontata.
Penso che l'industria finanziaria
sia un settore di servizi
che dovrebbe servire gli altri,
prima di servire se' stesso.
Nel settembre 2009,
Christine Lagarde e i Ministri
delle Finanze di Svezia,
Olanda, Lussemburgo,
Italia, Spagna, e Germania,
chiesero alle nazioni del G20,
inclusi gli Stati Uniti,
di imporre una rigida
regolamentazione ai risarcimenti bancari.
E nel luglio 2010,
il Parlamento Europeo
adotto' questa
rigida regolamentazione.
L'amministrazione Obama
non ha risposto.
La loro visione e': questo e' un
contrattempo momentaneo,
e le cose torneranno
alla normalita'.
Ed ecco perche' lo rinomino
per un altro mandato come
Presidente della Federal Reserve.
Grazie davvero, Ben.
Nel 2009, Barack Obama
rinomino' Ben Bernanke.
Grazie, Signor Presidente.
Fino alla meta' del 2010, neanche
un singolo dirigente finanziario
era stato ancora
perseguito penalmente,
o addirittura arrestato.
Nessuna accusa specifica
e' stata imbastita.
Nessuna istituzione finanziaria
e' stata perseguita penalmente
per frode finanziaria o
frode contabile.
L'amministrazione Obama
non ha fatto alcun tentativo
per recuperare nessuna
delle retribuzioni
versate ai dirigenti finanziaria
durante la bolla economica.
Io certamente penserei
a delle azioni legali
contro alcuni dei maggiori
dirigenti di Countrywide, come Mozilo.
Guarderei certamente
a Bear Stearns, Goldman Sachs
e Lehman Brothers, e Merrill Lynch.
- Per dei procedimenti penali?
- Si'. Si'.
Sarebbero molto
difficili da vincere.
Ma penso che
potrebbero farcela,
se trovassero abbastanza
impiegati disposti a dire la verita'.
In un'industri in cui l'uso di
droga, il ricorso alla prostituzione,
e la fatturazione fraudolenta di
spese per *** come spese per affari
si manifestano
su scala industriale,
non dovrebbe essere cosi'
difficile far parlare le persone,
se davvero lo si volesse.
Mi hanno offerto di
patteggiare, e ho accettato.
Non erano realmente interessati
a nessuno dei miei registri,
non erano interessati a nulla.
Non erano interessati
ai suoi registri?
Esatto. Proprio cosi'.
Esiste un atteggiamento
per cui non si usano i vizi...
personali delle persone,
nell'ambito dei casi su Wall Street.
E' necessario, per
farli confessare.
Penso che forse,
dopo il cataclisma
che stiamo attraversando,
forse la gente
rivalutera' tutto cio'.
Non sono in grado di dare
giudizi su questo, adesso.
Gli investigatori federali non ebbero
alcun problema ad utilizzare i vizi personali di
Eliot Spitzer per forzarlo a dimettersi, nel 2008.
Non hanno mostrato lo stesso
entusiasmo nei confronti di Wall Street.
Arrivate qui da noi,
oggi, dicendoci:
Ci dispiace, non
avevamo intenzione,
non lo faremo piu',
fidatevi di noi.
Beh, ho alcune persone
nella mia circoscrizione,
che hanno rapinato
alcune delle vostre banche.
E dicono la stessa cosa!
Che gli dispiace, che
non ne avevano intenzione,
che non lo faranno piu'.
Nel 2009, con la disoccupazione
ai livelli piu' alti da 17 anni,
la Morgan Stanley ha pagato i suoi
dipendenti per oltre 14 miliardi di dollari.
E la Goldman Sachs ne
ha pagati oltre 16 miliardi.
Nel 2010, i bonus
erano ancora piu' alti.
Perche' un ingegnere finanziario
dovrebbe essere pagato dalle 4-5
fino a 100 volte di piu' di
un normale ingegnere?
Un vero ingegnere
costruisce ponti,
un ingegnere finanziario
costruisce...costruisce sogni.
E quando si scopre
che quei sogni sono incubi,
altra gente paga per questo.
Per decenni, il sistema finanziario
americano e' stato stabile e sicuro.
Ma poi qualcosa è cambiato.
L'industria finanziaria ha
voltato le spalle alla societa',
ha corrotto il nostro
sistema politico,
e ha condotto l'economia
mondiale alla crisi.
Con costi enormi, abbiamo evitato
il disastro, e stiamo recuperando.
Ma gli uomini e le istituzioni che hanno
causato la crisi sono ancora al potere.
E questo deve cambiare.
Ci diranno che abbiamo
bisogno di loro,
e che cio' che essi fanno per noi
e' troppo complicato da capire.
Ci diranno che non
succedera' di nuovo.
Spenderanno miliardi
per combattere la riforma.
Non sara' facile.
Ma ci sono cose per cui
vale la pena combattere.
Questi sottotitoli provengono da
___www.ITALIANSHARE.net___
Registratevi gratuitamente, troverete
tantissime anteprime, i link per scaricarle
e potrete richiedere la traduzione di
in film che vorreste vedere.
Traduzione: yul71, Antares57, ieratico,
lamal, anyway, Atrevete [IScrew]
Cerchiamo nuovi traduttori,
se conoscete una lingua unitevi a noi.